Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г. N А56-475/2007 Дело иску ООО к Обществу о взыскании убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение, поскольку вместо проведения экспертизы в рамках настоящего дела арбитражный суд, хотя и сослался на то, что заключение экспертизы, проведенной по другому делу, таковым не может являться, придал этому заключению наибольшую доказательственную силу, в то же время это заключение представляет собой мнение конкретных специалистов о причинах немореходного состояния судна, однако выводов о том, что неполадки судна вызваны какими-то скрытыми недостатками в нем не приведено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2007 г. N А56-475/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс" Иванова М.Ю. (доверенность от 16.05.2007 N 50-60/211Д), Свибильского Д.А. (доверенность от 06.06.2007 N 50-60/222д), от общества с ограниченной ответственностью "Линекс" Геполова В.В. (доверенность от 04.10.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" Панкратова И.В. (доверенность от 25.01.2006),

рассмотрев 29.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-475/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линекс" (далее - ООО "Линекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" (далее - ООО "Темрюкмортранс") о взыскании 19 339 166 руб. 58 коп. убытков, в том числе: 11 120 288 руб. 72 коп. реального ущерба и 8 218 877 руб. 86 коп. упущенной выгоды. В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер реального ущерба и просил взыскать 11 187 390 руб. 72 коп. (листы дела 64 -67 тома 1).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс" (далее - ООО "Газкомплектимпэкс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 с ООО "Темрюкмортранс"- взыскано в пользу ООО "Линекс" 19 339 166 руб. 58 коп. убытков. В остальной части иска отказано. Взысканная сумма складывается из 11 120 288 руб. 72 коп., взысканных с ООО "Линекс" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 по делу N А56-28261/2006 в качестве убытков, вызванных скрытыми недостатками судна "Борис Щербина", а также из 8 218 877 руб. 86 коп. недополученной от компании "Norfolk Group LC" арендной платы по договору бербоут-чартера от 01.08.2004.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газкомплектимпэкс" просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и в иске отказать. Податель жалобы ссылается на следующее. Выводы судов о наличии у судна скрытых недостатков основаны на недопустимом доказательстве -заключении экспертизы, проведенной в рамках другого дела и без участия 000 "Газкомплектимпэкс" (дело N А56-28261/2006). Судом не оценены другие доказательства, свидетельствующие об обратном, - классификационное свидетельство N 03.60016.186 от 27.03.2003 и свидетельство о годности к плаванию, выданные ФГУ "Российский морской регистр судоходства", акт Регионального управления в Украине Российского морского регистра судоходства N 03.600023.186 от 27.03.2003 "Освидетельствование механической установки систем по окончании постройки судна "Борис Щербина". Названные документы подтверждают, что судно в момент его передачи по бербоут-чартеру находилось в мореходном состоянии, а мощность двигателя и гребного винта соответствовали друг другу. Судами не учтено, что решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали иные лица, не является предусмотренным статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием освобождения от доказывания юридически значимых обстоятельств. Поэтому причина немореходности судна подлежала доказыванию в рамках настоящего дела, а поскольку при решении этого вопроса требуются специальные познания, суду следовало назначить экспертизу, о проведении которой ходатайствовало ООО "Газкомплектимпэкс". Положенное в основу решения суда заключение экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-28261/2006, не может являться достоверным доказательством также и потому, что это заключение противоречит экспертному заключению по другому делу (N А56-478/2007), хотя экспертизы проводили одни и те же специалисты. Судом неправильно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "Конструкторское бюро по проектированию судов "Вымпел", ЗАО "Киевский судостроительный судоремонтный завод" и ФГУ "Российский морской регистр судоходства", поскольку взыскание с судовладельца убытков, причиненных скрытыми недостатками судна "Борис Щербина", повлечет ответственность названных лиц (судостроителя и проектировщика судна) перед ООО "Газкомплектимпэкс" как собственником судна.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Линекс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению ответчика, причина немореходности судна "Борис Щербина" - несоответствие номинальной мощности главного двигателя мощности, потребляемой гребным винтом -подтверждена заключением экспертизы по делу N А56-28261/2006, которое в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 является иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки мнению ООО "Газкомплектимпэкс", несоответствие 'номинальной мощности главного двигателя мощности, потребляемой гребным винтом, может являться скрытым недостатком судна, поскольку подобный дефект может быть обнаружен только в процессе относительно длительной по сравнению с ходовыми испытаниями эксплуатации. Судом обоснованно отказано в назначении экспертизы, поскольку ни ООО "Темрюкмортранс", ни ООО "Газкомплектимпэкр" не обосновали необходимости ее проведения при наличии уже имеющегося заключения по делу N А56-28261/2006. Доводы ООО "Газкомплектимпэкс" о несоответствии выводов экспертов по другим делам (N А56-28261/2006 и N А56-478/2007) несостоятельны, поскольку в рамках этих дел устанавливались причины

неисправности судна в различные периоды времени. Судом правильно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Конструкторское бюро по проектированию судов "Вымпел", ЗАО "Киевский судостроительный судоремонтный завод" и ФГУ "Российский морской регистр судоходства", так как решение суда не может повлиять на права и обязанности этих лиц по отношению к истцу или ответчику.

В судебном заседании представители ООО "Газкомплектимпэкс" поддержали кассационную жалобу, а представители ООО "Линекс" и ООО "Темрюкмортранс" просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 14.04.2004 между ООО"Газкомплектимпэкс" (собственником) и ООО "Темрюкмортранс" (фрахтователем) заключен стандартный бербоутный чартер Балтийского и международного морского совета ("Беркон 89") - договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), по условиям которого судовладелец передал фрахтователю в пользование и владение судно - сухозгруз "Борис Щербина", построенное в марте 2003 ЗАО "Киевский судостроительный-судоремонтный завод" по проекту, выполненному конструкторским бюро "Вымпел". В этот же день (14.04.2004) ООО "Темрюкмортранс" передало судно другому фрахтователю - обществу с ограниченной ответственностью "Морская судоходная компания", а последнее в тот же день (14.04.2004), также по бербоут-чартеру передало судно компании "Norfolk Group LC". В период с 14.04.2004 судно эксплуатировалось компанией "Luigi Group LLG" на основании тайм-чартера.

01.08.2004 ООО "Темрюкмортранс" передало судно по бербоутному чартеру ООО "Линекс", которое в свою очередь передало его в этот же день (01.08.2004 ) по такому же договору компании "Norfolk Group LC".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 по делу N А56-28261/2006 с ООО "Линекс" как судовладельца по бербоут-чартеру от 01.08.2004 взыскано в пользу компании "Norfolk Group LC" 11 120 288 руб. 72 коп. упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за судно от "Luigi Group LLG. По этому делу судом установлено, что сухозруз "Борис Щербина" был передан ООО "Линекс" со скрытыми недостатками, что привело к немореходному состоянию судна в отдельные периоды его эксплуатации.

ООО "Линекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Темрюкмортранс" 19 339 166 руб. 58 коп. убытков, в том числе 11 120 288 руб. 72 коп реального ущерба (эта сумма взыскана по вышеназванному решению суда) и 8 218 877 руб. 86 коп. недополученной арендной платы от компании "Norfolk Group LC". В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 216, 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ).

Арбитражный суд иск удовлетворил, установив ответственность ООО "Темрюкмортранс" как судовладельца перед ООО "Линекс" (фрахтователем) за скрытые недостатки судна.

Вместе с тем судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 216 КТМ фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца.

Таким образом, по смыслу названной нормы ответственность судовладельца перед фрахтователем ограничена стоимостью устранения скрытых недостатков судна. Возможность возмещения упущенной выгоды названная норма не предусматривает, как не предусматривает и возможность предъявления регрессного требования одного судовладельца к другому судовладельцу.

В силу статьи 8 КТМ судовладельцем является не только собственник, но и лицо, эксплуатирующее судно на законном основании.

Следовательно, по смыслу закона все лица, которым передавался сухогруз "Борис Щербина" на основании бербоут-чартера, являются судовладельцами.

Истец фактически ставит вопрос об удовлетворении регрессного требования, поскольку перекладывает на ответчика те убытки, которые с него взысканы как с судовладельца. Причем решением Арбитражного суда от 22.12.2006 по делу N А56-28261/2006 с истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды (недополученная арендная плата).

Кроме того, даже если исходить из возможности отнесения на истца предъявленной ко взысканию суммы как убытков, возникших вследствие скрытых недостатков судна, то выводы судов об установленных фактических обстоятельствах дела не основаны на материалах дела.

Судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопреки названной норме арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика, поддержанное и третьим лицом, о назначении технической экспертизы, в то время как вопрос о том, вызвана ли немореходность судна и соответственно его ремонт скрытым недостатком, является техническим и для ответа на него необходимы специальные познания. Не опровергнуты доводы ООО "Газкомплектимпэкс" о том, что соответствие мощности двигателя и мощности гребного винта является проектным решением, а немореходное состояние судна было вызвано не его скрытыми недостатками, а другими причинами.

Вместо проведения экспертизы в рамках настоящего дела арбитражный суд, хотя и сослался на то, что заключение экспертизы, проведенной по другому делу, таковым не может являться, придал этому заключению наибольшую доказательственную силу. В то же время это заключение представляет собой мнение конкретных специалистов о причинах немореходного состояния судна, однако выводов о том, что неполадки судна вызваны какими-то скрытыми недостатками не приведено. Наоборот, в пункте 4 заключения эксперты отмечают, что такой дефект судна как несогласованность характеристик главного двигателя судна и гребного винта очевиден и обычно выявляется в ходе проведения ходовых испытаний.

Судом оставлены без исследования другие письменные доказательства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Вместо исследования и оценки этих доказательств арбитражный суд безосновательно указал на то, что эти доказательства не могут опровергать того, что такой скрытый недостаток как несоответствие номинальной мощности главного двигателя судна мощности, потребляемой гребным винтом, не установленный при приемке судна в эксплуатацию уполномоченным государственным органом, указывает на скрытый характер данного недостатка.

Таким образом, выводы суда о том, что судно имеет скрытые недостатки, не основаны на материалах дела и имеющихся в нем доказательствах.

При таком положении судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А56-475/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева Е.О. Матлина