Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г. N А21-6986/2006 Жалоба ЗАО об отмене решения и постановления суда в части отказа в возмещении судебных расходов, а также взыскании с истца указанных судебных расходов частично удовлетворена, поскольку сумма, выплаченная ответчиком представителю на основании договора поручения за исполнение обязанностей, не связанных с его трудовой деятельностью, относится к расходам на оплату услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2007 г. N А21-6986/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 30.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Победа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2007 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Попова Н.М.) по делу N А21-6986/2006,

установил:

Комитет муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Победа" (далее - Общество) о признании незаключенным договора аренды от 27.04.1999 N 2609 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 110,2 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Победы, д. 42.

Решением от 21.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 21.03.2007 и постановление от 08.08.2007 отменить в части отказа в возмещении судебных расходов и принять новое - о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов по рассмотрению дела.

По мнению подателя жалобы, сумму, выплаченную ответчиком Макарову В.В. на основании договора поручения за исполнение обязанностей, не связанных с его трудовой деятельностью, следует признать относящейся к расходам на оплату услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы Общества в арбитражном суде представлял Макаров В.В., состоящий в штате организации в должности главного бухгалтера, в должностные обязанности которого не входит ведение юридической работы. Общество заключило с Макаровым В.В. как лицом, обладающим специальными знаниями для оказания юридической помощи предприятию, договор поручения от 05.12.2006, в соответствии с которым вознаграждение названного лица составляет 6 000 руб. По расходному кассовому ордеру от 05.12.2006 ответчик выдал Макарову В.В. на основании договора поручения 5 220 руб.

При таких обстоятельствах сумму 5 220 руб., выплаченную ответчиком Макарову В.В. на основании договора поручения за исполнение обязанностей, не связанных с его трудовой деятельностью, следует признать относящейся к расходам на оплату услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны.

Вывод суда об отказе во взыскании иных расходов по причине недоказанности того, что они относятся к данному делу, соответствует имеющимся в деле доказательствам, не подлежит переоценке.

При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов. С Комитета в пользу Общества следует взыскать 5 220 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебные акты должны быть оставлены без изменения как соответствующие нормам материального права, обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области ют 21.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А21-6986/2006 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Комитета муниципального имущества города Калининграда в пользу закрытого акционерного общества "Победа" 5 220 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение от 21.03.2007 и постановление от 08.08.2007 оставить без изменения.

Взыскать с Комитета муниципального имущества города Калининграда в пользу закрытого акционерного общества "Победа" 1 000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина