Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2007 г. N А56-51431/2006 Иск КУГИ к ГУП о взыскании неосновательного обогащения, полученного от сдачи в аренду без согласия собственника принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения нежилых помещений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку указанный в иске договор аренды никогда не заключался, спорные нежилые помещения в пользование арендатору не передавались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2007 г. N А56-51431/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 28.12.2006), от федерального государственного унитарного предприятия "Завод Энергия" Полшикаровой М.А. (доверенность от 21.06.2007),

рассмотрев 18.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-51431/2006 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод Энергия" (далее - Предприятие) о взыскании 309 885 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полученного от сдачи в аренду без согласия собственника принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения нежилых помещений общей площадью 280 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 40, литера Ж, за период с 01.12.2005 по 01.12.2006, а также 33 002 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2005 по 01.12.2006.

Решением от 29.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 29.06.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы указывает, что договор, по которому Предприятие передало в аренду помещения, является недействительной сделкой, поскольку не согласован ни с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), ни с КУГИ; ответчик не представил надлежащих доказательств перечисления полученной арендной платы в федеральный бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2006 года в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841 "С утверждении соглашения между Федеральным агентством по управлени; федеральным имуществом и правительством Санкт-Петербурга о передач правительству Санкт-Петербурга осуществления части своих полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками находящимися в собственности Российской Федерации" комиссия КУГИ провела проверку использования по назначению и сохранности федерального государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия.

По результатам проверки составлен акт от 27.10.2006, в котором отражено, что в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие согласия КУГИ, Предприятие заключило договоры аренды нежилых помещений общей площадью 3571 кв.м, в том числе, договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Лик" (далее - Общество). Согласно акту, Общество и Предприятие заключили договоры от 01.01.2005 N 02/А-05 и от 01.12.2005 N 15/А-05 аренды помещений площадью 761 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 40, литеры А, Б, 1 - 2 этаж, на срок с 01.01.2005 по 30.11.2005 и с 01.12.2005 по 31.08.2006 соответственно.

Полагая, что ответчик, распорядившись находящимися в федеральной собственности и принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, неосновательно сберег имущество за счет казны Российской Федерации, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, предъявляя настоящий иск, КУГИ указал, что Предприятие по договору аренды от 01.12.2005 N 17/А-05 передало Обществу в аренду нежилые помещения общей площадью 280 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 40, литера Ж, исходя из указанной площади помещения истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2005 по 01.12.2006.

Между тем из материалов дела усматривается, что указанный в иске КУГИ договор аренды от 01.12.2005 N 17/А-05 между Предприятием и Обществом никогда не заключался. Нежилые помещения общей площадью 280 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 40, литера Ж, Предприятием в пользование Обществу не передавались.

Таким образом, обстоятельства, указанные КУГИ в качестве основания иска, не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-51431/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина