Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2007 г. N А56-2703/2007 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и в части привлечения к ответственности, а также об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что Учреждением в Инспекцию представлен полный пакет документов, установленных НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2007 г. N А56-2703/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Семенченко С.А. (доверенность от 26.02.2007), от государственного образовательного учреждения среднего специального образования "Лисинский лесхоз-техникум" Михайловой Л.Н. (доверенность от 24.10.2007 N 01-8/680),

рассмотрев 25.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-2703/2007,

установил:

государственное образовательное учреждение среднего специального образования "Лисинский лесхоз-техникум" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 18.10.2006 N 12-258/85 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 321 094 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также об обязании Инспекции возместить 321 094 руб. НДС.

Решением суда от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2007, требования Учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик в нарушение пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документально не подтвердил факт оплаты товара.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения от 16.03.2007 и постановления от 09.07.2007 проверены в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в марте 2006 года Учреждение по договорам комиссии от 26.12.2005 N 01/2006 с ООО "РИТ" (комиссионер) и от 22.12.2005 N 39/2/2006 с ЗАО "Скан-Нева" (комиссионер) осуществило поставку на экспорт лесоматериалов на условиях FCA на основании внешнеторговых контрактов от 20.12.2005 N 840/56224929/20122005, заключенного между ООО "РИТ" и фирмой "MELFORD GROUP PLC,LLC" и от 02.12.2005 N 1056/76445, заключенного между ЗАО "Скан-Нева" и фирмой "Беллингхэм Коммерс Лимитед".

Инспекцией проведена камеральная проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 18.10.2006 N 12-258/85, которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям в сумме 601 792 руб. Применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям в сумме 318 386 руб. признано необоснованным. Обществу возмещено сумме 4 167 руб. НДС и отказано в возмещении 2 708 руб. НДС и доначислено 57 309 руб. НДС по внутреннему рынку за март 2006 года.

Кроме того, за неполную уплату налога Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 462 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о том, что Учреждением в нарушение пункта 4 статьи 165 НК РФ не подтвержден факт оплаты товара, поскольку оплата по инвойсу от 23.03.2006 N 89 не может считаться перечислением денежных средств в счет предстоящих поставок (авансов), а инвойс от 01.04.2006 N 97 в SWIFT-сообщении и по выписке банка не поименован.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование Общества суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленными документами налогоплательщик подтвердил право на применение ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за переделы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу статьи 165 НК РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган вместе с декларацией по ставке НДС 0 процентов следующие документы: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что оплата по инвойсу от 23.03.2006 N 89 не может считаться предварительной оплатой в счет предстоящих экспортных поставок, поскольку денежные средства в сумме 10 500 евро по указанному инвойсу поступили 27.03.2006, а согласно представленным ГТД и товаротранспортным накладным фактическая отгрузка товара произошла 19.03.2006 и 24.03.2006.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по договору комиссии от 22.12.2005 N 39/2/2006 с ЗАО "Скан-Нева" (комиссионер) Учреждение осуществило поставку на экспорт лесоматериалов на условиях FCA на основании внешнеторгового контракта от 02.12.2005 N 1056/76445, заключенного между ЗАО "Скан-Нева" и фирмой "Беллингхэм Коммерс Лимитед". Поставка товара производилась железнодорожным транспортном.

Товар задекларирован 13.03.2006 по временно-периодической таможенной декларации N 10210030/130306/0001228.

Учреждение 16.03.2006 обратилось к ЗАО "Скан-Нева" с письмом N 01-8/60 с просьбой произвести предварительную оплату в сумме 349 050 руб. 45 коп. в порядке взаиморасчетов по договору комиссии от 22.12.2005 N 39/2/2006 (л.д. 80).

Предоплата произведена 27.03.2006 по инвойсу от 23.03.2006 N 89 в сумме 10 500 евро (349 050 руб. 45 коп.), что подтверждается выпиской банка и не оспаривается Инспекцией. Согласно платежному поручению от 28.03.2006 N 431 (л.д. 75) денежные средства в сумме 349 050 руб. 45 коп. перечислены на расчетный счет Учреждения.

Полный вывоз лесоматериалов произведен 24.03.2006, что подтверждается штампом Выборгской таможни "Товар вывезен" на соответствующей ГТД.

По условиям внешнеэкономического контракта от 02.12.2005 N 1056/76445 (пункт 4.1 контракта) платеж за отгруженный товар производится банковским переводом в евро в течение 14 дней после получения покупателем от продавца счета-фактуры на стоимость отгруженного товара; копии спецификации обмера грузополучателем. По согласованию сторон возможна предоплата товара.

По результатам переобмеров оформлен инвойс от 01.04.2006 N 97, определяющий таможенную стоимость товаров за минусом авансового платежа в сумме 10 500 евро.

Суды правомерно указали, что довод Инспекции о том, что инвойс от 01.04.2006 N 97 не поименован в SWIFT-сообщении и выписке банка, необоснован, поскольку указанный инвойс не выставлялся инопартнеру для оплаты, а являлся подтверждением таможенной стоимости товара. Указанные в нем вагоны N 66158676, 66223967, 62899711, 67762989, 62727870, 67779678, 66087701, 65825564 были отгружены в счет предоплаты, полученной 27.03.2006 по инвойсу N 89 на сумму 10 500 евро. Эти обстоятельства подтверждаются отчетом комиссионера - ЗАО "Скан-Нева" от 04.04.2006 (л.д. 69) и его письмом от 17.10.2006 N 955 (л.д. 74).

Суды обоснованно сослались на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ, указав, что налоговый орган в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в документах, вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно частям 3 и 4 статьи 88 НК РФ в случае, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном случае, как обоснованно отмечено судами, налоговый орган своим правом не воспользовался.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждением в Инспекцию представлен полный пакет документов, установленных статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов нет и оснований ни для отказа в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, и для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А56-2703/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

M.B. Пастухова