Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А56-45246/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и доначисления налога удовлетворено, поскольку судом установлено, что для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС Общество представило в Инспекцию все предусмотренные НК РФ документы, в том числе экспортный контракт, выписки банка, ГТД с отметками таможенного органа и товаросопроводительные документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2007 г. N А56-45246/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сателит" Нагиева Э.Э. (доверенность от 29.10.2007 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Околесновой Е.Н. (доверенность от 05.02.2007 N 15/01661),

рассмотрев 30.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 по делу N А56-45246/2006 (судья Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сателит" (далее - Общество, ООО "Сателит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.04.2006 N 198 в части отказа Обществу в возмещении 209 818 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и доначисления 108 424 руб. этого налога.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2007 заявление ООО "Сателит" удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение от 22.05.2007. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Инспекции о совершении ООО "Сателит" и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение Обществом налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальных хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 23.07.2001 N 1/L-7, заключенного с фирмой "Holmen LLC" (США), Общество реализовало на экспорт товары (пиломатериалы).

ООО "Сателит" представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за IV квартал 2005 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 310 438 руб. налога, уплаченного при приобретении товаров, реализованных на экспорт.

В заявлении от 19.11.2006 N 3 Общество просило Инспекцию возместить 310 438 руб. НДС путем возврата на его расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку декларации. По результатам проверки принято решение от 19.04.2006 N 198. Этим решением ООО "Сателит" отказано в возмещении 209 818 руб. НДС за IV квартал 2005 года и доначислено 108 424 руб. налога по сроку уплаты 20.03.2005.

В обоснование решения Инспекция ссылается на отсутствие в деятельности Общества реальной деловой цели, совершение ООО "Сателит" и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение этого вывода Инспекция указывает наследующие обстоятельства: Общество приобретает экспортируемый товар у ООО "Вудленд"; перечисленные заявителем в оплату товара денежные средства ООО "Вудленд" в течение нескольких банковских дней перечислило физическому лицу - Погасию П.А., который является генеральным директором ООО "Сателит"; полученные от ООО "Вудленд" денежные средства Погасий П.А., будучи поверенным по договору поручения с ООО "Вудленд", перечислял обратно последнему, а ООО "Вудленд" оформляло их "расходными кассовыми ордерами как возврат займа учредителю ООО "Вудленд" Израеашвили М.А.". В свою очередь, ООО "Вудленд" закупало пиломатериалы у индивидуального предпринимателя Гоголя А.П и оплачивало товары за счет денежных средств, полученных по договору займа с Израеашвили М.А. По мнению Инспекции, приведенные обстоятельства ставят под сомнение реальность сделки ООО "Сателит" с ООО "Вудленд" и свидетельствуют о наличии "схемы" при расчетах Общества с указанным поставщиком.

ООО "Сателит" оспорило решение Инспекции в части отказа в возмещении 209 818 руб. НДС и доначисления 108 424 руб. налога в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Сателит", признав, что Общество подтвердило в установленном порядке право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также указав на то, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества, в том числе совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и возмещение 209 818 руб. НДС за IV квартал 2005 года ООО "Сателит" представило в Инспекцию все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, в том числе экспортный контракт, выписки банка, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа и товаросопроводительные документы.

Экспортируемый товар приобретен Обществом у ООО "Вудленд" по контракту от 17.04.2003 N 1/4. Оплата товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о выполнении налогоплательщиком все условий, предусмотренных статьями 165, 171 и 172 НК РФ, для применения ставки 0 процентов и вычетов по НДС.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отклонил доводы Инспекции о недобросовестности Общества с учетом следующего.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации и их экспорта.

Не доказала Инспекция и того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "Сателит" документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Таким образом, налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в связи с чем суд правомерно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 по делу N А56-45246/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова