Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. N А56-5021/2007 Заявление ГУП о признании недействительными ненормативных актов Управления: решения и предписания, не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт навязывания Предприятием потребителю условий договора, что следует, в частности, из протокола согласования разногласий, письма и телефонограммы, после получения которых заявитель настаивал на согласовании условий договора в его редакции, дальнейшую подачу тепловой энергии в дома в прежнем режиме Предприятие ставило в зависимость от урегулирования договорных отношений на предложенных им условиях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2007 г. N А56-5021/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рябух Е.Л. (доверенность от 15.12.07 N ОВ/4830), Чащихиной С.Г. (доверенность от 03.04.07 N ОВ/1283), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Масленникова Д.А. (доверенность от 27.12.06 N 222),

рассмотрев 31.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.07 по делу N А56-5021/2007 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС): решения от 15.11.06 N 10-80 и предписания от 15.11.06 N 10/3981-43.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Альтеринатива-2" (далее - ТСЖ).

Решением суда от 10.07.07 заявленные предприятием требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение от 10.07.07, поскольку, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права, а изложенные в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что о навязывании заявителем ТСЖ невыгодных, не соответствующих требованиям законодательства условий договора под угрозой отключения тепловой энергии свидетельствуют письмо от 21.04.05 N 58-12/5350 и телефонограмма от 11.05.05. В свою очередь, тот факт, что ТСЖ не воспользовалось правом на судебную защиту, не влияет на оценку законности решения антимонопольного органа.

УФАС также указывает на то, что допуск в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии после окончания отопительного периода вызван неправомерным бездействием предприятия, своевременно не выступившим с соответствующей инициативой.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 09.09.04 N 926-ра принято в собственность Санкт-Петербурга и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения оборудование, необходимое для теплоснабжения принадлежащих ТСЖ многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: проспект Блюхера, 12, корпусы 2, 4 и 6. Письмом от 25.11.04 N 46 ТСЖ обратилось к предприятию с просьбой о заключении договора теплоснабжения указанных домов. Проект соответствующего договора заявитель направил потребителю письмом от 17.02.05 N 58-12/2077.

ТСЖ расценило ряд предложенных условий как невыгодные и направило энергоснабжающей организации протоколы разногласий (письма от 28.02.05 N 53 и от 19.04.05 N 62). Предприятие настаивало на заключении договора в предложенной редакции, в связи с чем подготовлены протоколы согласования разногласий от 10.03.05 и от 29.04.05 (подписаны представителем ТСЖ 06.05.05).

В период заключения договора заявитель направил ТСЖ письмо от 21.04.05 N 58-12/5350, в котором сообщило о необходимости срочно оформить протокол согласования разногласий для вступления договора теплоснабжения в силу. Предприятие предупредило потребителя о том, что в случае, если договорные отношения не будут урегулированы, оно ограничит подачу тепловой энергии. Телефонограммой от 11.05.05 заявитель уведомил ТСЖ о прекращении подачи тепловой энергии с 12.05.05 в связи с отсутствием договорных отношений.

По требованию предприятия ТСЖ оплатило потребленную в период с 14.10.04 по 16.02.05 тепловую энергию по количеству, определенному расчетным, путем, а не на основании показаний приборов учета потребителя. Денежные средства взысканы с абонента в безакцептном порядке.

Решением УФАС от 15.11.06 N 10-80 действия предприятия квалифицированы как злоупотребление доминирующим на рынке положением, выразившимся в навязывании контрагенту невыгодных условий договора путем направления угрозы временного отключения многоквартирных домов от теплоснабжения; необоснованном взыскании с ТСЖ в качестве платы за потребленную в период 14.10.04 по 16.02.05 тепловую энергию денежной суммы, рассчитанной не на основании показаний узла учета. Заявитель признан нарушившим положения статьи 5 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон).

Предписанием от 15.11.06 N 10/3981-43 антимонопольный орган обязал предприятие прекратить навязывание потребителям, в том числе ТСЖ, невыгодных условий договора путем направления угрозы отключения многоквартирных домов от теплоснабжения; произвести перерасчет платы за тепловую энергию, потребленную ТСЖ в период с 14.10.04 по 16.02.05, с учетом показаний приборов потребителя.

Признавая решение и предписание УФАС недействительными, суд не усмотрел в поведении предприятия признаков злоупотребления доминирующим на рынке положением. По мнению суда, заявитель не навязывал ТСЖ невыгодных условий договора, так как в период его заключения с 25.11.04 по 06.05.05 в адрес абонента не направлялись угрозы прекращения теплоснабжения. Телефонограмма же передана после заключения договора. Суд также отметил, что при несогласии с предложенными условиями ТСЖ не обратилось в суд.

В качестве препятствия для определения количества потребленной тепловой энергии по приборам учета суд расценил отсутствие допуска этих приборов в эксплуатацию по итогам обследования энергоснабжающей организацией, проводимого по инициативе потребителя.

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие как:

изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен;

навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других);

создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия);

создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам;

нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования;

установление, поддержание монопольно высоких (низких) цен;

сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства;

необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Согласно материалам дела в проекте договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.05 N 3218.036.1, направленном предприятием в адрес потребителя, содержались условия, которые, по мнению ТСЖ, являлись для него невыгодными. В частности, абоненту предложен порядок расчетов за потребленную тепловую энергию без акцепта плательщика (пункт 5.1 договора).

При оценке предложенных условий с точки зрения наличия или отсутствия выгоды ТСЖ ориентировался на положения договора теплоснабжения от 28.03.03 N 2-8/2-03, заключенного с предыдущей энергоснабжающей организацией, владевшей необходимым оборудованием до передачи его в собственность Санкт-Петербурга. Потребитель рассчитывал на теплоснабжение принадлежащих ему домов на условиях, не худших по сравнению с ранее заключенным договором, не содержащим условия о безакцептном порядке платежей.

То обстоятельство, что ТСЖ не обратилось в суд, не свидетельствует о согласии с предложенными условиями либо о том, что эти условия для него выгодны. Факт обращения абонента в антимонопольный орган подтверждает лишь избрание заинтересованным лицом наиболее приемлемого для него порядка защиты нарушенных интересов.

Вывод суда о том, что условия договора не навязывались предприятием потребителю, противоречит протоколам согласования разногласий от 10.03.05 и от 29.04.05, письму от 21.04.05 N 58-12/5350 и телефонограмме от 11.05.05. Как следует из упомянутых документов, после получения протоколов разногласий заявитель настаивал на согласовании условий договора в его редакции. Дальнейшую подачу тепловой энергии в дома в прежнем режиме предприятие ставило в зависимость от урегулирования договорных отношений на предложенных условиях. В случае неподписания договора заявитель предупреждал абонента об ограничении (письмо от 21.04.05 N 58-12/5350) и прекращении (телефонограмма от 11.05.05) подачи тепловой энергии.

Тот факт, что телефонограмма направлена ТСЖ после заключения договора, свидетельствует лишь о неосведомленности предприятия о подписании потребителем протоколов согласования разногласий 06.05.05, что не влияет на оценку действий доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта как злоупотребления своим положением путем навязывания невыгодных условий под угрозой отключения тепла. Содержание телефонограммы не оставляет сомнений в том, что причиной предполагаемого прекращения подачи ТСЖ тепловой энергии послужило отсутствие договора, заключенного на предложенных предприятием условиях.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 договора теплоснабжения от 28.03.03 N 2-8/2-03, заключенного с предыдущей энергоснабжающей организацией и действовавшего в спорном отопительном периоде в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ, учет отпускаемой тепловой энергии производится на основании показаний измерительных приборов (приборов учета), устанавливаемых на границе сетей энергоснабжающей организации и абонента, а при их отсутствии на основании расчетов энергоснабжающей организации.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии, возникающие при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии, регулируются Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляется на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве в качестве коммерческих в соответствии требованиями Правил.

В силу пунктов 7.1, 7.5 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт, который утверждается руководителем энергоснабжающей организации. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителя потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, узлы учета первично обследованы и допущены в эксплуатацию предыдущей энергоснабжающей организацией. Вызвать же представителя предприятия для ежегодной проверки готовности узлов учета перед отопительным сезоном ТСЖ не имело возможности, поскольку не было своевременно уведомлено о смене собственника оборудования, необходимого для теплоснабжения принадлежащих ему домов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление предприятия - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.07 по делу N А56-5021/2007 отменить.

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании недействительными решения от 15.11.06 N 10-80 и предписания от 15.11.06 N 10/3981-43 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.С. Любченко

И.О. Подвальный