Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2007 г. N А56-48920/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения НДС удовлетворено, поскольку ООО представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2007 г. N А56-48920/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" Беляевой Н.С. (доверенность от 12.03.2007 N 7) и Травиной Л.В. (доверенность от 14.02.2007 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Завалишина И.С. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101),

рассмотрев 25.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 по делу N А56-48920/2006 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 04.09.2006 N 844/07 об отказе в возмещении 196 826 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 года и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения НДС в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 14.06.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товара (лом и отходы черных металлов) на экспорт по контракту от 20.08.2005 N 20/05 с фирмой "Nordcape Management S.A." (Дания) общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 04.09.2006 N 844/07 об отказе обществу в возмещении 196 826 руб. НДС за май 2006 года.

Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства: согласно условиям экспортного контракта от 20.08.2005 N 20/05 грузополучателем является фирма "Outokumpu stainless" (Финляндия), однако в представленных грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) в графе "получатель" значилась фирма "Ovako Bar Oy Ab" (Финляндия); общество не представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; общество не находится по юридическому адресу.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанций удовлетворил заявление общества, указав, что оно выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив соответствующие документы.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в мае 2006 года.

Налоговый орган указал в жалобе, что согласно условиям экспортного контракта от 20.08.2005 N 20/05 грузополучателем является фирма "Outokumpu stainless" (Финляндия) на условиях поставки EXW город Светогорск, однако в представленных ГТД N 10206010/181005/0008207 и 10206010/241005/0008384 в графе "получатель" значится фирма "Ovako Bar Oy Ab" (Финляндия), в связи с чем, по мнению инспекции, общество в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ предъявило к вычету суммы НДС по товарам, не относящимся "к рассматриваемым сделкам".

Между тем согласно пункту 5 контракта от 20.08.2005 N 20/05 товар должен быть поставлен на условиях ИНКОТЕРМС 2000, указанных в спецификациях и приложениях (приложение N 1, л. 13). В пункте 6 приложений N 5 и 6 к контракту от 20.08.2005 N 20/05 в качестве грузополучателя указана фирма "Ovako ВагОу Ab", город Иматра, Финляндия (приложение N 1, л. 19-20).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка налогового органа на несоответствие грузополучателя, указанного в контракте от 20.08.2005 N 20/05, грузополучателю, указанному в представленных налоговому органу ГТД, необоснованна.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что общество не представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя.

В материалах дела имеются выписки банка, которые подтверждают поступление выручки от иностранного партнера на сумму 1 395 000 руб. (приложение N 1, л. 22-25).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в самом решении инспекции указано, что налогоплательщик представил в инспекцию выписки банка (т. 1,л. 16).

Податель жалобы считает, что поскольку от поставщика общества - ЗАО "Антикор" заявления об отказе от освобождения операций по реализации цветных металлов от налогообложения в соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ не поступало, ЗАО "Антикор" не уплачивало в бюджет НДС.

Между тем непредставление ЗАО "Антикор" заявления об отказе от освобождения операций по реализации цветных металлов от налогообложения никак не может повлиять на право общества применить ставку "0" процентов по НДС за май 2006 года.

Согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Подпункт 24 пункта 3 указанной статьи введен в действие Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01.01.2006.

Вместе с тем статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при соблюдении им положений статей 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 01.02.2005 N 01/02/05 ЗАО "Антикор" реализовало обществу лом и отходы черных металлов в сентябре-октябре 2005 года, выставив тогда же счета-фактуры с указанием в них сумм НДС. Уплаченную поставщику сумму НДС общество отразило в декларации за май 2006 года в качестве налоговых вычетов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положения подпункта 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ начали применяться на территории Российской Федерации с 01.01.2006, то есть после возникновения отношений между поставщиком и обществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается, что общество выполнило все условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, в том числе представило документы, подтверждающие фактическую уплату начисленной поставщиком суммы НДС при оплате товара по счетам-фактурам.

Инспекция пришла к выводу, что ЗАО "Антикор" не уплачивало в бюджет НДС.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" рудебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что общество и его контрагенты не осуществляли реальные хозяйственные операции. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае инспекция не доказала недобросовестности общества как налогоплательщика.

Следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем суд правомерно признал его недействительным.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 по делу N А56-48920/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

М.В. Пастухова