Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А56-8533/2007 Заявление ЗАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве грузовых мест товаров при прибытии на таможенную территорию РФ удовлетворено, поскольку у водителя ЗАО отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проконтролировать количество грузовых мест и наименование товара, а дальнейшие действия по его проверке перевозчиком выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2007 г. N А56-8533/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Хохлова Д.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Шеваль" Лимонова С.В. (доверенность от 16.03.2007),

рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2007 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-8533/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Шеваль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее -таможня) от 15.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-1847/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и нарушение судами норм материального права - положений статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), статей 3, 19, 21, 36, 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статей 11, 90, 360, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также статей 2.1, 16.1 КоАП РФ. По мнению таможни, общество как перевозчик несет ответственность за сообщение таможне недостоверных сведений о перемещаемом товаре. Вина общества подтверждается отсутствием в накладной (CMR) обоснованной оговорки перевозчика о невозможности проверить содержащиеся в ней сведения.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 18.12.2006 общество как перевозчик на грузовом автомобиле марки "Ивеко" (регистрационный N В897КВ-98) с полуприцепом (регистрационный N АТ1107-78) в контейнере N MSKU 871932-0 за исправными пломбами грузоотправителя и финляндской таможни ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, следовавший из Финляндии от иностранного грузоотправителя в адрес российского получателя по книжке МДП N YX53461487. В целях таможенного оформления груза водитель общества представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, CMR, инвойс и упаковочный лист), согласно которым в контейнере перемещался сборный груз (боксы для денег, брелки, скрепки для бумаг и магниты; общее количество 1 935 грузовых мест; общая стоимость товара 25 436 долларов США).

В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что в указанном контейнере фактически перемещается товар в количестве 1 886 грузовых мест, при этом брелков - на 184 места больше, чем указано в товаросопроводительных документах. Кроме того, наряду с заявленным товаром таможенный орган обнаружил в контейнере N MSKU 871932-0 незаявленный груз: подставки для скрепок в количестве 20 грузовых мест. Имеющиеся на контейнере средства идентификации не нарушены (акт таможенного досмотра от 20.12.2006 N 10206030/181206/008747; том дела I, листы 82-84).

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-1847/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 21.12.2006; том дела I, листы 57-58).

В ходе административного расследования таможенный орган получил объяснения водителя и генерального директора общества и установил, что водитель при погрузке контейнера в порту города Котка (Финляндия) проверил соответствие номера контейнера указанному в документах и исправность пломбы отправителя. Вскрытие контейнера не производилось. В том же порту сотрудник финляндской таможенной службы выдал перевозчику документы и опломбировал контейнер таможенной пломбой. При оформлении груза в порту таможенная служба Финляндии отказала в досмотре груза (том дела I, листы 89-90, 96-97).

Согласно постановлению таможни от 15.03.2007 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве грузовых мест товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. С учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде 100 000 руб. (1 000 МРОТ) штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование и количество грузовых мест товаров (подпункты 6 и 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 КДПГ).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 1 "а" статьи 8 КДПГ" следует читать "пункте 1 подпункта "а" статьи 8 КДПГ"

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 "а" статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений при решении вопроса о фактическом основании для привлечения перевозчика к административной ответственности в каждом конкретном случае наличие либо отсутствие в накладной оговорки определенного содержания должно восприниматься наряду с другими обстоятельствами и реальными условиями международной перевозки. При этом доказательства поведения (действий, бездействия) перевозчика в рамках таможенного оформления конкретного груза должны оцениваться в их совокупности и взаимной связи с учетом разумности и целесообразности тех или иных мер, предпринимаемых участником таможенных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции, товар принят обществом к перевозке в контейнере за пломбой отправителя. При пересечении таможенной границы контейнер с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенными пломбами, что отражено в акте таможенного досмотра от 20.12.2006. Факт получения товара перевозчиком в опломбированном контейнере без проверки и пересчета грузовых мест установлен судом и таможней не оспаривается.

С учетом отсутствия у водителя общества реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать количество грузовых мест и наименование товара, дальнейшие действия по его проверке перевозчиком выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного контроля.

Кроме того, в данном случае судами принято во внимание следующее.

В соответствии с письмом грузоотправителя товара (компания "Jenssenbay Corp", Британские Виргинские Острова) несоответствие количества грузовых мест и наименования товаров сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, произошло в результате ошибки сотрудника грузоотправителя (смешение различных партий товара, поставляемых в адрес одного российского грузополучателя), что привело к неправильному оформлению товаросопроводительных документов (том дела I, лист 95).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что водитель общества в конкретных реальных условиях действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, в связи с чем вывод судов об отсутствии необходимого и доказанного элемента состава правонарушения (субъективной стороны) следует признать обоснованным.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган не доказал наличие фактического основания для принятия оспариваемого постановления. Выводы судов основаны на должной оценке доказательств, отвечают правилам доказывания и приведенным нормам материального права.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А56-8533/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный И.С. Любченко

Д.В. Хохлов