Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2007 г. N А56-34794/2005 Заявление ОАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за выдачу без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, удовлетворено, поскольку груз выдан получателю на основании копии железнодорожной накладной с оригинальной отметкой Таможни, заверенной оригинальной личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, эти отметки расценены судом, как выражающие разрешение Таможни на выдачу груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2007 г. N А56-34794/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Хохлова Д.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Градина М.И. (доверенность от 10.10.2007 N 06-22/15026), Шаляпиной О.А. (доверенность от 10.10.2007 N 06-22/15019), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Хмары А.В. (доверенность от 28.12.2006 N Ю-11/201),

рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А56-34794/2005 (судьи Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А., Фокина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 19.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10210000-316/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 28.07.2005 возбужденное по заявлению общества дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области применительно к пункту 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2006 (судья Рыбаков С.П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.), оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено в части примененной меры ответственности. Судом установлен размер штрафа, подлежащего взысканию с общества, - 300 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2006 решение от 22.02.2006 и постановление от 07.06.2006 отменены в связи с нарушением судами требований статей 65 (часть 1), 71, 210, 211 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 09.04.2007 (судья Рыбаков СП.) обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2007 решение от 09.04.2007 отменено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено полностью.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Таможенный орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные апелляционной коллегией процессуальные нарушения. В нарушение требований пункта 20 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерство путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 за N 4772; далее - Правила), и Временной технологии взаимодействия Октябрьской железной дороги и Санкт-Петербургской таможни при оформлении таможенных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом и поступающих в Санкт-Петербург или отправляемых из Санкт-Петербурга от 06.01.1998 (далее - Технология), общество выдало груз на основании содержащей соответствующую отметку таможенного органа копии, а не оригинала накладной. При этом штампы и печать таможенного органа на данных копиях не могли быть проставлены сотрудником таможни, поскольку указанная на них дата (12.03.2005 - суббота) соответствует выходному дню (когда железнодорожный таможенный пост не работал). Таможенный орган полагает, что "на железной дороге лежит обязанность по выдаче груза при предоставлении оригиналов накладных с соответствующими отметками таможенного органа". Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) обусловлена тем, что должностное лицо перевозчика не приняло меры "для предотвращения совершения административного правонарушения".

Кроме того, административный штраф обоснованно наложен на общество в максимальном размере с учетом совершения перевозчиком ряда однородных правонарушений.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 11.03.2005 на станцию "Волковская" Октябрьской железной дороги в железнодорожном вагоне N 21149679 прибыл товар (сахар-песок в количестве 1 266 мест, весом 63 439 кг), следовавший согласно железнодорожной накладной N 07998056 (принята Великолукской таможней как таможенным органом отправления в качестве транзитной декларации N 10217010/090305/2000835) по процедуре внутреннего таможенного транзита. Отправителем товара являлось ОАО "Городейский сахарный комбинат" (Республика Беларусь); получателем - ООО "Стайл", Санкт-Петербург; перевозчиком - общество.

Для проведения таможенного оформления груза товаросопроводительные документы на товар переданы перевозчиком представителю грузополучателя. Документы возвращены на станцию грузополучателем с отметками (оттисками штампов) таможни: "Документальная проверка проведена 12 марта 2005 года. Таможенному оформлению не подлежит". Отметки заверены личной номерной печатью должностного лица таможни N 115.

По факту таможенного контроля 14.03.2005 (акт таможенного досмотра N 10210030/140305/000288) таможня обнаружила, что железнодорожный вагон N 21149679 на станции "Волковская" отсутствует.

Из объяснений инспектора таможенного поста Соболева А.Ю. следует, что таможенный контроль в отношении железнодорожного вагона N 21149679 он не проводил, отметки о проведении проверки и личную номерную печать N 115 на железнодорожной накладной N 07998056 не проставлял (приложение 1 к делу, листы 51-53).

Согласно объяснениям представителя ООО "Стайл" товар в вагоне N 21149679 ошибочно выдан грузополучателю вместе с вагонами, ранее прибывшими в адрес ООО "Стайл" и уже прошедшими проверку (приложение 1 к делу, лист 24).

Указанные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10210000-316/2005 по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 15.03.2005).

Постановлением таможни от 19.05.2005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Действия заявителя квалифицированы как выдача без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении. С учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде 500 000 рублей (5 000 МРОТ) штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал перевозчика виновным в выдаче груза без разрешения таможенного органа и указал, что "документальная проверка груза не проводилась, накладные не заверялись печатями и штампами таможенного органа". Суд также установил, что "представитель железной дороги выдал груз на основании копий накладных, в то время как должен был в соответствии с временной технологией проверить оригиналы указанных документов". Кроме того, "представитель дороги мог, но не использовал специальные средства связи между железной дорогой и таможней путем проверки наличия электронного уведомления о прибытии груза". Размер назначенного заявителю штрафа также признан судом обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции переоценил имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу, что товарный кассир перевозчика не выдавал товар без разрешения таможенного органа. В данном случае разрешение таможни выразилось в проставлении соответствующих штампов и печати на копии железнодорожной накладной, а у перевозчика не имелось ни правовых, ни фактических оснований усомниться в достоверности документов и, как следствие, установить отсутствие разрешения таможенного органа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильной оценке доказательств (статья 71 АПК РФ), отвечают правилам доказывания (часть 4 статьи 210 АПК РФ) и подлежащим применению нормам материального права.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образуют недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров железнодорожным транспортом для заверения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию и имеющиеся у него другие документы не позднее 12 часов с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров. В месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

В силу пункта 1 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Как указано в пункте 1 статьи 89 ТК РФ, перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция.

По смыслу приведенных нормативных положений федеральный закон не придает правового значения форме соответствующего разрешения таможенного органа, что не исключает детализацию порядка оформления (получения) такого разрешения на подзаконном уровне.

В силу пунктов 6, 20, 20.1, 20.2 Правил (в их системном единстве с другими положениями Правил и таможенного законодательства) наличие отметок таможенного органа, свидетельствующих о соответствующем разрешении, не на оригинале железнодорожной накладной, а на копии этого документа, не может рассматриваться как однозначно исключающее выдачу груза грузополучателю. Действия перевозчика и таможенного органа предполагают добросовестную реализацию прав и обязанностей всеми участниками таможенных правоотношений. При этом такой "вариант" ("способ") разрешения таможенного органа не предусматривает возникновения у перевозчика четко установленных нормативным правовым актом обязанностей по дополнительной проверке достоверности соответствующих отметок на копии документа (даже при их отсутствии на его подлиннике).

В соответствии с письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22.03.2004 N 01-06/10111 "Об усилении таможенного контроля сахара белого, ввозимого из СНГ" товар сахар-песок, страной происхождения которого является Белоруссия, не подлежит таможенному оформлению при условии подтверждения экспертным учреждением страны происхождения товара.

Согласно пункту 4.7 Технологии при принятии решения о выпуске груза в соответствии с заявленным таможенным режимом инспектор вносит в уведомление номер оформленной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), на самой ГТД и оригиналах и копии железнодорожных накладных проставляется штамп "Выпуск разрешен", заверенные подписью инспектора и оттиском личной номерной печати (ЛНП). Кроме того, на железнодорожных накладных указывается номер ГТД и заверяется оттиском ЛНП. ГТД и оригиналы железнодорожной накладной, заверенные вышеуказанным образом, передаются декларанту для получения груза с СВХ-ОС. Копия железнодорожной накладной с оригинальными отметками приобщается к архивному делу. По предъявлении диспетчеру СВХ-ОС (склада временного хранения опорной станции) ГТД и оригиналов железнодорожной накладной с отметками таможни о выпуске груза составляется акт выдачи груза получателю с проставлением в книге учета товаров на СВХ-ОС номера оформленной ГТД. Фактическая выдача грузов получателю производится после сверки предъявленных документов и проверки диспетчером СВХ-ОС в электронном виде уведомления отметки таможенного органа о фактическом выпуске ГТД.

Приведенный пункт Технологии и Технология в целом предусматривают согласованный Октябрьской железной дорогой и таможней порядок взаимодействия в целях оперативной и эффективной реализации юридически значимых задач и целей. Однако этот порядок сориентирован на ситуации, когда находящийся под таможенным контролем груз подлежит таможенному оформлению, включая и декларирование товара (подачу ГТД).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что Технология не может рассматриваться как нормативный правовой акт.

В данном случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности применительно к части 1 статьи 16.9 КоАП РФ послужила выдача им грузополучателю товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа. Однако этот факт не подтверждается материалами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, груз выдан получателю на основании копии железнодорожной накладной с оригинальной отметкой таможни "Документальная проверка проведена 12 марта 2005 года. Таможенному оформлению не подлежит", заверенной оригинальной личной номерной печатью должностного лица таможенного органа. Эти отметки обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как выражающие разрешение таможни на выдачу груза.

Таможня утверждает, что 12.03.2005 (дата проставления штампа) являлось выходным днем (когда таможенный пост не работал). Кроме того, административный орган указывает на имеющуюся у представителя общества возможность использовать специальные средства связи (между железной дорогой и таможней) и проверить наличие электронного уведомления. Однако в обоснование своей позиции таможенный орган не приводит норм права, согласно которым перевозчик вправе или обязан действовать определенным образом, имея соответствующую техническую возможность, равно как и знать все особенности внутриведомственной организации служебного процесса на конкретном таможенном посту. Более того, сам по себе факт наличия у перевозчика такой технической возможности в определенном месте и в определенное время нельзя признать доказанным.

Показания должностного лица таможенного органа (инспектора Соболева А.Ю.), на которые ссылается таможня, не могут служить достаточным основанием для признания соответствующих отметок таможни недействительными (поддельными). Экспертиза спорной копии железнодорожной накладной с находящимися на ней отметками таможенного органа не назначалась. В рамках дела об административном правонарушении также не проведена должная проверка обстоятельств (доказательств), связанных с проставлением этих отметок и способных опровергнуть презумпцию невиновности общества (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что работник общества (товарный кассир), проверив (по внешним признакам) наличие оригинальных оттисков штампов и печати таможенного органа на копии железнодорожной накладной, проявил необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности. Дополнительная проверка товаросопроводительных документов требует наличия специальных технических средств и познаний. Возложение же на общество такой обязанности таможенным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах и в силу требований статей 2.1 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ апелляционная коллегия обоснованно указала, что поведение заявителя не может быть расценено судом как противоправное и виновное.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А56-34794/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный И.С. Любченко

Д.В. Хохлов