Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А42-2487/2006 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, Инспекцией неверно определена налоговая база по НДФЛ Предпринимателя в связи с противоречиями в расчете, этим обстоятельствам не дана оценка судом и они не учтены при подсчете суммы занижения НДФЛ и, соответственно, штрафных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2007 г. N А42-2487/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 29.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Полищука Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2007 по делу N А42-2487/2006 (судья Драчева НИ),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Полищука Александра Григорьевича 27 109 руб. 86 коп. налоговых санкций, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 5 701 руб. 20 коп., по налогу на доходы физических лиц - 14 970 руб., по единому социальному налогу - в Федеральный бюджет - 4 781 руб., в Фонд обязательного медицинского страхования - 57 руб. 60 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 599 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Полищук А.Г. подал встречное заявление о признании частично недействительным решения инспекции от 27.12.2005 N 5377-гр.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2006 производство по делу о взыскании налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 701 руб. 20 коп. прекращено в связи с установленным внесудебным порядком взыскания.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2007 заявленные инспекцией требования удовлетворены, с предпринимателя в доход соответствующих бюджетов взысканы налоговые санкции в размере 21 408 руб. 66 коп. В удовлетворении встречного заявления предпринимателя отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Решение суда следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, целевых сборов на содержание милиции и благоустройство территории, единого налога на вменённый доход; также проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 09.12.2005 N 02.1-23/108 ДСП (том дела 1, листы 11-20) и вынесено решение от 27.12.2005 N 5377гр о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в сумме 27 109 руб. 86 коп.

1. Предъявление к вычету 25 078 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 15 331 руб. 23 коп. пеней и применение налоговой санкции в соответствующей сумме.

Инспекция считает, что НДС в указанной сумме неправомерно предъявлен к вычету, поскольку "Полищук производил вычет НДС по приобретенным товарам у ООО "Энергия" при отсутствии документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров" (том дела 1, лист 30).

При проверке правильности применения налоговых вычетов, инспекцией установлено, что по данным налогоплательщика вычет по НДС за 2002 год составил 602 537 руб., по данным инспекции - 577 459 руб.; завышение НДС к вычету - 25 078 руб. По данным книги покупок, НДС к вычету по товарам, приобретенным у ООО "Энергия", составил 264 737 руб. 35 коп. Фактически же уплачено 239 660 руб., что подтверждено приложением N 1 к решению инспекции (том дела 1, лист 41). Инспекция считает, что данное налоговое правонарушение подтверждается книгой покупок за 2002 год, платежными поручениями и декларациями по НДС.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, на которые предприниматель сослался во встречном заявлении. Ответчик ссылался на то, что инспекция не учла предварительную оплату в сумме 480 000 руб., произведенную платежным поручением от 24.12.2001 N 120, товар отпущен ООО "Энергия" и реализован предпринимателем в 2002 году. Судом исследованы платежное поручение от 24.12.2001 N 120 и счет-фактура от 24.12.2001 N 8678, на который имеется ссылка в платежном поручении. Судом первой инстанции дана оценка названным документам, при этом в решении суда отмечено, что в счете-фактуре от 24.12.2001 N 8678 указан товар "продукты питания" без указания наименования товара и не заполнена графа 5 "к платежно-расчетному документу N ..." (том дела 2, лист 101).

Позиция суда представляется кассационной коллегии непоследовательной. С одной стороны, суд принимает к сведению данные, указанные в платежном поручении от 24.12.2001 N 120, с другой стороны, указывает на недостатки счета-фактуры и то, что данный счет-фактура не включен в вычеты 2002 года. В данном случае следует проверить оплату товара поставщику в 2001 году и поступление товара по счету-фактуре в 2002 году.

Кроме того, и инспекция при рассмотрении результатов проверки, и суд при вынесении решения проигнорировали Акт сверки от 01.01.2002 предпринимателя Полищука А.Г. и ООО "Энергия", согласно которому сальдо в пользу предпринимателя составляет 349 244 руб. 79 коп. (том дела 1, лист 85). Также не дана оценка расчетам предпринимателя, согласно которым в 2002 году он перечислил ООО "Энергия" 2 019 500 руб., что с учетом положительного сальдо на 01.01.2002 составляет 2 368 744 руб. 79 коп., товара в 2002 году отгружено на ту же сумму - 2 368 744 руб. 79 коп. с оформлением счетов-фактур на каждую отгрузку. Предприниматель указывает, что эти обстоятельства подтверждаются приложениями 1 и 5 к Акту выездной налоговой проверки (том дела 1, листы 41 и 46). При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку доводам предпринимателя Полищука А.Г. по эпизоду предъявления к вычету 25 078 руб. НДС 15 331 руб. 23 коп. пеней и применения налоговой санкции в соответствующей сумме.

2. Занижение на 74 850 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего уплате в бюджет за 2002 год.

Согласно решению инспекции предпринимателем в 2002 году допущено как завышение, так и занижение доходов и расходов.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 13 Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расходов, за исключением случаев, предусмотренных указанным порядком. Согласно пункту 14 Порядка в Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. Согласно пункту 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ: оказания услуг.

Предприниматель Полищук А.Г. признает, что в декларации по НДФЛ за 2002 год он указал доходы и расходы "по отгрузке". Инспекция по результатам проверки пересчитала по "кассовому методу" только расходы. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в отзыве налогового органа на встречное заявление предпринимателя приведены суммы дохода за 2002 год "по отгрузке" по данным предпринимателя (5 391 688 руб. 10 коп.) и по расчетам инспекции (5 385 247 руб. 14 коп. При этом инспекция указывает, что сумма выручки от реализации товаров населению не подтверждается кассовыми чеками (том дела 2, лист 134). Из расчета занижения налоговой базы по НДФЛ, приведенного в пункте 4.3 решения инспекции от 27.12.2005 N 5377гр, следует, что налоговый орган при определении суммы завышения налоговой базы учитывал только 600 903 руб. (включение в доходы НДС, предъявленного покупателям и уплаченного в бюджет). То есть доходная часть в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил налоговым органом не пересчитывалась. На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что инспекцией неверно определена налоговая база по НДФЛ предпринимателя Полищука А.Г. за 2002 год в связи с указанными противоречиями в расчете. Этим обстоятельствам не дана оценка судом и они не учтены при подсчете суммы занижения НДФЛ и соответственно штрафных санкций. Согласно расчету налогоплательщика при определении доходов и расходов "по кассовому методу" в 2002 году им получен убыток в сумме 28 180 руб.

Инспекция ссылается на завышение предпринимателем расходов на приобретение товаров у ООО "Энергия" на 319 717 руб. В этой части судом не дана оценка ссылке предпринимателя на Акт сверки от 01.01.2002.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, инспекция указала на завышение предпринимателем расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов на 1 176 668 руб. 80 коп, в том числе в результате:

включения в расходы 583 768 руб. 39 коп. НДС, уплаченного поставщикам и отраженного в составе налоговых вычетов в декларации по НДС.

завышения материальных расходов на 773 руб. 46 коп. на сумму НДС с остатка товара на 01.01.2002.

завышения материальных расходов на 253 163 руб. 80 коп. в результате отражения в составе материальных расходов стоимости товаров, приобретенных у ООО "Радан", в связи с отсутствием документального подтверждения.

В составе расходов предприниматель отразил стоимость товаров, приобретенных у ООО "Радан" на общую сумму 1 305 363 руб. 80 коп. (без НДС), что подтверждается приложением N 5 к решению инспекции (том дела 1, лист 46). Фактически расходы по приобретению товаров у ООО "Радан" составили 1 052 200 руб. (без НДС) (приложение N 1 к акту проверки, том дела 1, лист 41). Разница составляет 253 163 руб. 80 коп. В части, касающейся стоимости товаров, приобретенных у ООО "Радан", предприниматель согласился с налоговым органом (том дела 3, лист 19).

Предприниматель также признал правомерным указание инспекции в пункте 4.2.2 обжалуемого им решения на завышение прочих расходов на 20 766 руб. 44 коп. в том числе: 3 845 руб. 97 коп. НДС, уплаченного поставщикам и отраженного в составе налоговых вычетов в декларации по НДС, 196 руб. 74 коп. НДС, уплаченного налоговым агентом с арендной платы, 13 955 руб. налога с продаж, 1500 руб - благотворительная акция в адрес ПГОО ВОИ город Полярный на основании платежного поручения от 06.12.2002 N 255, 1268 руб. 73 коп. в результате включения в состав прочих расходов эксплуатационных расходов и обслуживанию в/д по УМИ ЗАТО город Полярный на общую сумму 17 642 руб. 09 коп., при фактической оплате 16 373 руб. 36 коп.

Суду также следует дать оценку представленным предпринимателем актам сверки по состоянию на 01.01.2002 с муниципальной городской больницей ЗАТО город Полярный, детским садом (ГОРОО) город Полярный, школой (ГОРОО) город Полярный. Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела суду следует назначить сверку расчетов между инспекцией и предпринимателем.

3. Занижение единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 год на 32 193 руб. 31 коп.

Поскольку Налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому решение по данному эпизоду может быть вынесено судом только с учетом выводов по второму эпизоду рассматриваемого дела.

Определением от 08.11.2006 производство по делу о взыскании налоговой санкции по НДС в сумме 5 701 руб. 20 коп. прекращено определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2006 в связи установленным законом внесудебным порядком взыскания (том дела 2, листы 139-141). Суд кассационной инстанции считает данное определение законным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2007 по делу N А42-2487/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев