Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А56-46590/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в невозврате НДС, а также об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, поскольку ЗАО представило полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки НДС 0 процентов, кроме того, первоначальная ТТН заполнялась грузоотправителем при отправке неочищенного лома, впоследствии при приемке товара ЗАО производилось очищение лома от мусора, взвешивание товара, составлялся приемосдаточный акт и заполнялся второй вариант ТТН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2007 г. N А56-46590/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "Петромакс" Белякова К.Е. (доверенность от 29.11.2006) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшем налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Кондратьевой-Черкасовой М.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д5),

рассмотрев 29.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А56-46590/2006 (судьи Третьякова И.О., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петромакс" далее - общество, ЗАО "Петромакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выразившегося в невозврате 408 065 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 (судья Денего Е.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2007 решение суда первой инстанции от 09.04.2007 отменено, бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, выразившееся в невозврате 408 065 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2006 года признано незаконным. Суд обязал налоговый орган произвести возмещение 408 065 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права - части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что отказ инспекции возвратить 408 065 руб. налога на добавленную стоимость основывается на факте необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, который установлен в ходе камеральной налоговой проверки и отражен в решении инспекции от 26.05.2006 N 11-31/208. Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение судом пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с восстановлением судом срока на обращение в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы налогового органа о нарушении заявителем части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии у общества права на обращение в арбитражный суд. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью 4 этой статьи, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. В данном случае суд апелляционной инстанции признал указанные обществом причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными и правомерно в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока и рассмотрел спор по существу.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В этой же статье содержится указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Поскольку иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Таким образом, восстановив пропущенный обществом срок подачи заявления об оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате сумм налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также обоснованно указал, что по настоящему делу ЗАО "Петромакс" заявлено два требования: неимущественное - о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате 408 065 руб. налога на добавленную стоимость и имущественное - об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет общества. Самостоятельное имущественное требование об обязании ответчика возместить 408 065 руб. налога на добавленную стоимость принимается и рассматривается арбитражным судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к нему не могут быть применены положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче заявления общество оплатило имущественное требование соответствующей государственной пошлиной (лист дела 5).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, а также уточненной налоговой декларации за указанные налоговый период, представленных обществом 20.02.2006 и 03.03.2006 соответственно. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 26.05.2006 N 11-31/208 об отказе полностью (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Указанным решением признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 272 103 529 руб., налогоплательщику возмещено 46 966 082 руб. налога на добавленную стоимость и отказано в возмещении 408 065 руб. налога на добавленную стоимость. В обоснование отказа в возмещении налога инспекция указала, что согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве поставщик товара - общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (далее - ООО "МеталлТорг") по юридическому адресу не значится, налоговую отчетность не представляет, не осуществляет уплату налога в бюджет; из расширенной выписки по счету ООО "МеталлТорг" невозможно установить факт оплаты по счетам-фактурам от 26.09.2005 N 00000197, от 23.09.2005 N 00000191, от 29.09.2005 N 00000201; представленные в налоговый орган ЗАО "Петромакс" товарно-транспортные накладные составлены в двух вариантах и имеют существенные расхождения. ЗАО "Петромакс" 06.09.2006 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета 408 065 руб. налога на добавленную стоимость. Письмом от 15.09.2006 налоговый орган отказал обществу в возмещении указанной суммы налога, указав, что налогоплательщик не оспаривал решение инспекции от 26.05.2006 N 11-31/208. Считая бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате 408 065 руб. налога на добавленную стоимость, незаконным, ЗАО "Петромакс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 Налогового кодексу Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных; статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении хозяйственных операций с реальными товарами и наличие полного пакета документов, отвечающего требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является лишь условием, подтверждающим фактический экспорт и уплату налога на добавленную стоимость. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов необходимо учитывать действительное наличие тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает предоставление права на возмещение налога из бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара. Налоговый орган не высказал претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также установил, что представленными обществом документами подтверждаются приобретение заявителем товара (лом и отходы черных металлов) у поставщика - ООО "МеталлТорг" и оплата его с учетом налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи от 14.04.2005 N 14/04/2005 2 КК. В соответствии с разделом 5 "Условия поставки" указанного договора "товар по настоящему договору поставляется на условиях "франко-склад Покупателя"; "товар может поставляться как автомобильным, так и железнодорожным транспортом".

В подтверждение фактов приобретения, передвижения товара от поставщиков покупателю, принятия товара и его оприходования налогоплательщик представил в суд следующие документы: платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, и содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; товарно-транспортные накладные, составленные по форме 1-Т, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, содержащие сведения о транспортном средстве общества и водителе, номенклатуре, количестве и стоимости товара, соответствующих содержанию товарных накладных; приемосдаточные акты, составленные в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, содержащих сведения о транспортных средствах, которыми осуществлялась доставка товара. Кроме того, из представленной расширенной выписки по счету ООО "МеталлТорг" видно, что денежные средства (оплата за товар, включая 406 065 руб. налога на добавленную стоимость) от ЗАО "Петромакс" поступили на расчетный счет ООО "МеталлТорг" в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расхождения по количеству и наименованию товара в двух вариантах товарно-транспортных накладных обусловлено тем, что первоначальная товарно-транспортная накладная заполнялась грузоотправителем при отправке неочищенного лома, впоследствии при приемке товара обществом производилось очищение лома от мусора, взвешивание товара, составлялся приемосдаточный акт и заполнялся второй вариант товарно-транспортной накладной.

Доводы о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в связи с обстоятельствами деятельности его контрагента не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу названных норм доказательств, представленных налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком экспортируемого им товара, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя. В данном случае налоговая инспекция также не представила доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в возврате 408 065 руб. налога на добавленную стоимость.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А56-46590/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Кэрпусова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев