Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2007 г. N А56-297/2007 Заявление ЗАО о признании недействительными решения ИФНС, а также требований об уплате налога и налоговых санкций удовлетворено, поскольку, в частности, вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур НК РФ необоснован, так как судом установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные налоговым законодательством, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2007 г. N А56-297/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мананникова С.А. (доверенность от 20.09.2007 N 03/13), Мухина А.А. (доверенность от 16.04.2007 N 03/9), от закрытого акционерного общества "Федеральная розничная сеть "Ультра" Валентова А.Ю. (доверенность от 05.10.2007), Даниловой Е.В. (доверенность от 27.12.2006), Вильского С.В. (доверенность от 26.02.2007), Одинцовой Т.К. (доверенность от 10.09.2007),

рассмотрев 08.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-297/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Федеральная розничная сеть "Ультра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.12.2006 N 13-16/15049, а также требований от 21.12.2006 N 7063 и N 549 об уплате налога и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание искусственных оснований для получения Обществом налоговой выгоды. Кроме того, по мнению Инспекции, суды не учли совокупность других фактов, установленных в ходе проверки и указывающих на недобросовестность налогоплательщика.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Фактически Инспекция обжалует принятые по делу судебные акты только в части выводов о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Выводы судебных инстанций в отношении правомерности доначисления налога на прибыль и привлечения Общества к налоговой ответственности, а также недействительности требований налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, НДС и налога на имущество за период с 01.04.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговый орган выявил ряд нарушений, о чем составил акт от 05.12.2006 N 16-1.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 21.12.2006 N 13-16/15049 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14 035 241 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы, а также 10 100 590 руб. за неполную уплату НДС за 2004-2005 годы.

Указанным решением налогоплательщику доначислено к уплате 70 176 205 руб. налога на прибыль 25 830 356 руб. пеней, а также НДС в сумме 50 502 950 руб. и 10 845 228 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Требованиями от 21.12.2006 N 7063 и N 549 Инспекция предложила налогоплательщику добровольно в срок до 22.12.2006 уплатить указанные в них суммы налогов и налоговых санкций.

Посчитав решение и требования налогового органа незаконными, Общество обратилось заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 21.12.2006 N 13-16/15049, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС за 2004 и 2005 годы на общую сумму 50 502 950 руб.

Налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товара ООО "Сатурн", ООО "Галс-Норд", ООО "Магистраль", ООО "Керри", поскольку представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами, содержат недостоверные данные о продавцах. Кроме того, Инспекция считает, что сделки по купле-продаже товаров, совершены Обществом и его контрагентами в результате согласованных действий, направленных исключительно на создание искусственных оснований для получения Обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, поэтому являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными оспариваемые ненормативные акты, не усмотрев в действиях Общества нарушений требований статей 169, 171 и 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверенном периоде, и отклонив доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

При этом суды указали, что счета-фактуры содержат все установленные действующим законодательством реквизиты, сведения о продавцах товара соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, а материалы дела не содержат достоверных доказательств бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика и его контрагентов не имели экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что представленными Обществом документами подтверждаются приобретение заявителем товаров у ООО "Сатурн", ООО "Галс-Норд", ООО "Магистраль" и ООО "Керри", принятие их на учет и оплата с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кассационная инстанция отклоняет ссылки Инспекции на то, что счета-фактуры, выставленные контрагентами Общества, подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами, а, следовательно, не могут являться основанием для заявления вычетов по НДС.

Расшифровки подписей (ФИО) лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные ООО "Сатурн", ООО "Галс-Норд", ООО "Магистраль" и ООО "Керри" полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителей и главных бухгалтеров этих организаций.

Судебными инстанциями установлено, что у Общества имеются копии учредительных документов, свидетельств о постановке на налоговый учет, решений участников, выписки из ЕГРЮЛ по поставщикам товара. Этими документами подтверждаются сведения, указанные в счетах-фактурах и иных первичных документах по оформлению сделок с этими лицами.

Следовательно, как обоснованно установили суды, налогоплательщик проявил достаточную разумную осмотрительность при заключении договоров, и у него не было оснований сомневаться в полномочиях заключивших договоры лиц и правильности оформления первичных документов.

Свидетельские показания Томасовой Н.Е., Южаниной Н.Е., Смирнова СВ., Ролина В.И., Гердова А.Ф. (отца Гердовой А.А.) отрицающих подписание ими договоров с Обществом и первичных документов от имени продавцов без проведения экспертизы и получения иных доказательств, не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем сумм НДС.

Протоколы допроса свидетелей исследовались судами первой и апелляционной инстанций и их показаниям дана надлежащая оценка в

судебных актах с учетом того, что в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Других доказательств в подтверждение данного заявления Инспекция в рамках налоговой проверки не установила. Нет их и в материалах.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу также не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

При этом согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ и Приложению N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" адрес продавца в счете-фактуре указывается в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела следует, и налоговый орган не отрицает тот факт, что контрагенты Общества зарегистрированы именно по тем адресам, которые указаны в счетах-фактурах.

Подлежит отклонению и довод Инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Галс-Норд", 000 "Магистраль", указаны номера грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), которые либо отсутствуют в таможенной базе данных, либо не соответствуют структуре номера ГТД, установленного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 21.08.2003 N 915.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что большинство ГТД оформлено в 2000, 2001 и 2002 годах, когда приказ ГТК от 21.08.2003 N 915, на который ссылается Инспекция, еще не был издан.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 названного пункта (то есть страна происхождения товара и номер ГТД), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. При этом ответственность за соответствие указанных сведений в предъявляемых продавцом счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, несет налогоплательщик, реализующий указанные товары, то есть ООО "Галс-Норд", а не ЗАО "Федеральная розничная сеть "Ультра". Заявитель не может проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД в счетах-фактурах, так как не располагает ни этими ГТД, ни доступом к таможенной базе данных.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ необоснован, поскольку судебными инстанциями установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

Доводы Инспекции носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ, и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Не опровергая допустимыми доказательствами факты приобретения и оплаты Обществом товаров на внутреннем рынке, Инспекция отказала ему в применении налоговых вычетов в виде фактически уплаченных сумм налога, основываясь на предположениях о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в том числе в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом в связи с чем изложенные налоговым органом обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика.

Инспекция не представила достоверных доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды, в том числе относительно движения денежных средств, полученных названными поставщиками от заявителя, и направленных другим лицам, а также иностранным поставщикам в соответствии с заключенными договорами.

Судами установлено, что поставщики Общества зарегистрированы в установленном порядке и осуществляют хозяйственную деятельность, при этом у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лиц, подписавших договоры и иные документы по сделкам, так как товары фактически переданы продавцами, приняты покупателем, оплачены, оприходованы и реализованы, при этом стороны претензий друг к другу не имели. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие наличие каких-либо претензий со стороны потребителей приобретенных товаров либо других покупателей.

Из материалов дела следует, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами имел выручку от их реализации, при этом совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Бездоказательны доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества не имели возможности осуществлять операции по приобретению, транспортировке, погрузке-разгрузке товара с учетом времени, места нахождения товара и объема материальных ресурсов, необходимых для осуществления поставки, в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Доводы о непредставлении контрагентами отчетности и документов на встречные проверки также не опровергают вывода о совершении заявителем операций с реальными товарами.

Как установили суды, Общество в проверенном периоде получало прибыль от реализации товаров (работ, услуг) в значительных размерах том числе товары, полученные от ООО "Сатурн", ООО "Галс-Норд", ООО "Магистраль", ООО "Керри", также были реализованы с наценкой, обеспечивающей получение прибыли. В материалы дела представлены баланс и форма N 2 заявителя, из которых видно, что за 9 месяцев 2006 года прибыль Общества составила 105 658 000 руб., за 9 месяцев 2005 года - 92 083 000 руб.

Отсутствуют в деле и доказательства умышленного создания Обществом и его контрагентами схемы по уклонению от уплаты налогов, поэтому приводимые налоговым органом доводы о структурном составе и видах товаров и услуг, реализация которых производилась контрагентами Общества и их поставщиками, осуществлении ими расчетов "по кругу" в один и тот же день сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, тем более что их проверка налоговым органом не проводилась.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, Общество в рамках обычной производственной деятельности, соблюдая принцип разумной осмотрительности заключило договоры с ООО "Сатурн", ООО "Галс-Норд", ООО "Магистраль", ООО "Керри". Полученные по данным договорам товары оприходованы в установленном порядке, полностью оплачены и реализованы с наценкой, обеспечившей получение прибыли.

Таким образом, спорные сделки были направлены на получение прибыли, имели разумную деловую цель, а следовательно, необоснованная налоговая выгода, определение которой содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговым органом представленными документами не доказана.

Общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия применения налоговых вычетов, при этом Инспекция не доказала факт недобросовестности заявителя как налогоплательщика при исчислении им НДС, а следовательно, не имела правовых оснований для доначисления налога.

Судебные инстанции признали необоснованным расчет Инспекции по процентному соотношению между суммами НДС по общей системе налогообложения и ЕНВД. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Таким образом, доначисленные суммы не доказаны Инспекцией ни по праву, ни по размеру.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Инспекции представлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, и в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с налогового органа за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А56-297/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу в доход Федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова