Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-3768/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-3768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В, судей Крыловой Э.Ю, Иваниной Т.Н.

при секретаре Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1302/2022 по апелляционной жалобе представителя Соколова В.В. по доверенности Шишкова С.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 07.07.2022 по делу по иску Соломатовой Валентины Георгиевны к Соколову Владимиру Владимировичу о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю, судебная коллегия

установила:

Соломатова В.Г. обратилась в суд с иском к Соколову В.В. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/9 доля, ответчику Соколову В.В. 8/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Со дня приобретения указанных долей дома (с июля 2013г.) и регистрации права собственности, ответчик в доме не проживает, не пользуется им, не поддерживает его в надлежащем состоянии, всячески уклоняется от его содержания.

Она одна вынуждена содержать дом и поддерживать его нормальное состояние на свою пенсию, что для неё весьма обременительно.

В судебном порядке с Соколова В.В. взыскиваются расходы за отопление дома, однако он присужденные суммы ей не выплачивает.

06.10.2021 Соломатовой В.Г. получено требование, согласно которому главным специалистом сектора контроля по Центральному территориальному округу Управления по административно-техническому надзору г. Тулы по адресу: "адрес" выявлен факт нарушения требования Правил благоустройства, выразившийся в неудовлетворительном состоянии ограждения (забора с левой стороны дома) и наличия веток на прилегающей территории. Указанные нарушения предложено устранить в срок до 09.10.2021 путем восстановления вертикальности ограждения, лакокрасочного слоя (на имеющейся части забора) и удаления веток с прилегающей территории. За неисполнения данного требования предусмотрена административная ответственность по ст.19.4 КоАП РФ.

Их дом расположен на пересечении двух улиц - "адрес" и "адрес" и, соответственно, со стороны этих улиц имелось ограждение из деревянного штакетника, который со временем стал ветхим, на подпорках и уже не отвечал своему назначению. В 2018 году со стороны "адрес" средствами истца был установлен забор из профлиста. На установку забора со сторон обеих улиц у нее не было денежных средств, а ответчик Соколов В.В. отказался участвовать в установке забора. В настоящее время забор (ограждение) со стороны "адрес" практически весь разрушился и зарос кустарником.

15.10.2021 после получения требования она отправила почтой предложение ответчику Соколову В.В. (которое он получил 26.10.2021) поучаствовать в установке забора со стороны "адрес", на что ответа не получила.

24.10.2021 она заключила Договор подряда N с ИП ФИО7 на установку забора из профлиста со стороны "адрес" силами и материалами исполнителя работ, стоимостью 84 000 рублей.

10.11.2021 забор со стороны "адрес" был установлен. За данный заказ она уплатила 84 000 рублей.

Поскольку ответчик является совладельцем общей долевой собственности, они совместно в соответствии с принадлежащими им долями дома должны нести расходы по содержанию общедолевой собственности, поддержанию ее в нормальном состоянии.

Полагает, что ответчик Соколов В.В. должен компенсировать ей свою часть (8/9 доли) понесенных ею расходов, а именно- 74 666, 67 рублей (84 000 рублей х 8/9).

Добровольно компенсировать ей эту сумму расходов ответчик отказывается, поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой права. С ответчика должны быть взысканы также судебные расходы: госпошлина - 2438 рублей, юридические расходы на составление искового заявления в суд и подготовку документов для суда- 7000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Соколова В.В. в ее пользу расходы на установку нового забора 74 666, 67 рублей, госпошлину 2 438 рублей, расходы на юридические услуги 7 000 рублей, а всего- 89 104, 67 рублей.

Истец Соломатова В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Соломатовой В.Г. по ордеру адвокат Кулакова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Полагала, что Соломатовой В.Г. были удовлетворены требования Управления по административно-техническому надзору г. Тулы по факту неудовлетворительного состояния ограждения-забора с левой стороны дома и наличия веток на прилегающей территории. Другой собственник Соколов В.В. заблаговременно извещался о необходимости несения расходов по замене и установке забора, огораживающего дом, по адресу его регистрации и по адресу его содержания в "данные изъяты".

Ответчик Соколов В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в "данные изъяты", в представленных суду заявлениях просил о рассмотрении дела с участием его представителя Шишкова С.В. и его помощника Бобровниковой А.В, от участия в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи отказался.

Представитель ответчика Соколова В.В. по доверенности Шишков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнении к ним.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 07.07.2022 исковые требования Соломатовой В.Г. к Соколову В.В. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Соколова В.В. в пользу Соломатовой В.Г. взысканы расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, в размере 67 555 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226 руб. 66 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 328 руб, а всего 76 110 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соломатовой В.Г. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Соколова В.В. по доверенности Шишков С.В. просит о его отмене либо изменении полностью или в части. Считает, что действия истца должны расцениваться как злоупотребление правом, поскольку Соломатовой В.Г. был нарушен императивно установленный порядок владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Соломатова В.Г. просила об оставлении решения суда первой инстанции без рассмотрения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. Считает доводы ответчика надуманными, не отвечающими требованиям законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Соколова В.В. по ордеру и доверенности адвокат Шишков С.В. выразил несогласие с постановленным решением суда. Поддержал апелляционную жалобу, просил об отмене решения суда.

Истец Соломатова В.Г. поддержала доводы, изложенные в возражениях. Просила об оставлении решения суда без изменения.

Представитель истца Соломатовой В.Г. по ордеру адвокат Кулакова Л.В. доводы апелляционной жалобы считала надуманными. Просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из статьи 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что затраты на проведение работ по реконструкции и переоборудованию дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соломатова В.Г. на основании решения Центрального районного суда города Тулы от 21.02.2002 является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес" этом, 8/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Соколову В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N и от ДД.ММ.ГГГГ серии N соответственно, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2022.

Решением мирового судьи судебного участка N77 Центрального судебного района города Тулы от 18.01.2019 в удовлетворении заявленных Соломатовой В.Г. к Соколову В.В. требований о взыскании расходов на установку забора отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тулы от 11.04.2019 решение мирового судьи судебного участка N77 Центрального судебного района города Тулы от 18.01.2019 по гражданскому делу по иску Соломатовой В.Г. к Соколову В.В. о взыскании расходов на установку забора отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Соломатовой В.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с Соколова В.В. в пользу Соломатовой В.Г. денежные средства размере 45511 (сорок пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 18 копеек, из которых:

-в возмещение расходов на установку забора - 38564 рубля 64 копейки, -судебные расходы на оплату юридических услуг представителя - 5000 рублей, -судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1356 рублей 94 копейки, -судебные расходы по направлению телеграммы - 589 рублей 60 копеек.

В материалы указанного дела представлен технический паспорт на домовладение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, составленный Центральным производственным участком Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 12.10.2006, а также технический паспорт на указанный жилой дом, составленный Городским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 05.12.2012.

Из названных документов следует факт наличия заборов, калитки при указанном домовладении. При этом, из технического паспорта, составленного по состоянию на 2012 год, следует, что забор, калитка установлены в 1938 году. Одновременно в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что заборы, калитка установлены в иную, более позднюю дату, равно как и сведения о проведении ремонтных работ в отношении заборов, калитки при указанном домовладении.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.10.2021 в адрес собственников "адрес" по административно-техническому надзору администрации города Тулы направлено требование по факту нарушения положений Правил благоустройства, выразившихся в неудовлетворительном состоянии ограждения, а также наличия веток на прилегающей территории.

В срок до 09.10.2021 собственникам "адрес" необходимо было восстановить вертикальность ограждения и лакокрасочный слой, убрать ветки с прилегающей территории.

Из сообщения Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы от 22.06.2022 следует, что в рамках осуществления контрольных мероприятий за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула 06.10.2021 проводился обход "адрес". При обходе было выявлено, что ограждение (забор) земельного участка "адрес" визуально имеет признаки деформации и отклонения от вертикали, окраска ограждения утрачена. Также на прилегающей к земельному участку территории были выявлены сухие ветки.

15.10.2021 Соломатова В.Г. направила в адрес "данные изъяты", в котором содержался Соколов В.В, и по месту его регистрации: "адрес", извещение, в котором предложила последнему материально поучаствовать в возведении забора оставшейся незакрытой части двора.

24.10.2021 между ИП ФИО7 (исполнитель) и Соломатовой В.Г. (заказчик) был заключен договор подряда N, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и установить заказчику забор из профлиста по адресу: "адрес" за 84 000 руб.

Смета расходов состояла из следующих операций: профильная труба 80*40*3м, количество 9, на сумму 13 122 руб, профильная труба 40*20*6, количество 8, на сумму 7 184 руб, профлист с-8 RAL8017 по 2м, количество 18, на сумму 23 364 руб, саморез кровельный RAL8017, количество 200 шт, на сумму 730 руб, заглушки на столбы, количество 16, на сумму 400 руб, краска, растворитель, количество 1, на сумму 2 700 руб, бетон 1 куб.м. на сумму 4 000 руб, замок на калитку - 1 500 руб, очистка территории (спил деревьев), количество 4, на сумму 8 000 руб, демонтаж старого забора - 2 500 руб, монтаж забора 20 п.м. - 18 000 руб, монтаж замка - 1 000 руб, доставка материалов на объект - 1 500 руб, итого на сумму 84 000 руб.

Согласно распискам от 24.10.2021 и 10.11.2021 ИП ФИО8 получил от Соломатовой В.Г. предоплату - 50 000 руб. и доплату - 34 000 руб. за выполнение работ по установке забора по адресу: "адрес" соответствии с договором подряда N от 24.10.2021.

Как явствует из представленного чека, ФИО7 получил за монтаж забора из профлиста 84 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соколова В.В. по доверенности Шишков С.В. ссылается на то, что Соломатова В.Г, являясь собственником 1/9 доли жилого дома, не получила согласие второго сособственника 8/9 долей жилого дома Соколова В.В. на установку нового забора, кроме того у Соколова В.В, как собственника, отсутствует обязанность устанавливать забор на земельном участке. Полагает, что затраты истца на новый забор являются неразумными.

Оценивая доводы апеллянта судебная коллегия приходит к следующему.

15.10.2021 Соломатовой В.Г. Соколову В.В. по месту его регистрации: "адрес", и месту его содержания "данные изъяты" направлено извещение, в котором истец предложила последнему материально поучаствовать в возведении забора оставшейся не закрытой части двора. Данное обстоятельство подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым письмо с почтовым идентификатором N получено 10.12.2021, а письмо с почтовым идентификатором "данные изъяты" получено 26.10.2021.

Вместе с тем, из справки о результатах проверки в ОСК ИЦ УМВД России по Тульской области от 29.03.2022, Соколов В.В. содержался в "данные изъяты" с 07.01.2020 по 19.10.2020. 12.11.2020 Соколов В.В. прибыл в "данные изъяты".

Исходя из данных обстоятельств и пояснений Соломатовой В.Г. о том, что об этапировании Соколова В.В. из "данные изъяты" в "данные изъяты" она не знала, суд первой инстанции счел, что Соломатовой В.Г. были предприняты необходимые мероприятия по извещению второго собственника жилого дома Соколова В.В. о необходимости проведения забора в надлежащее состояние, и пришел к выводу что требования, предусмотренные положениями ст.247 ГК РФ, по согласованию с сособственником на праве общей долевой собственности жилого помещения - Соколовым В.В, замены ветхого забора на новый, Соломатовой В.Г. выполнены.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из данной нормы следует, что реализация одним из участников долевой собственности права по использованию земельного участка возможна только по соглашению всех участников долевой собственности. Между тем, в рассматриваемом деле согласие Соколова В.В. на возведение Соломатовой В.Г. на их совместном земельном участке забора не получено.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости получения фактического согласия Соколова В.В. на проведение подобных работ.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов на содержание имущества, связанных с заменой всего забора и установкой забора из профлиста со стороны "адрес".

Согласно требованиям Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от 06.10.2021 Nб/н собственникам "адрес" необходимо устранить в срок до 09.10.2021 следующие нарушения: восстановить вертикаль ограждения и лакокрасочный слой, а также убрать ветки с прилегающей территории. Такие же нарушения усматриваются в сообщении Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, и эти обстоятельства также подтверждаются представленными Соломатовой В.Г. к иску фотографиями, на которых видно значительная ветхость фрагментов забора, нависание веток на забор и, как следствие, его деформация, а также отсутствие элементов (досок) забора.

Для разрешения спора оценке подлежали обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Из материалов дела следует, что истцом за счет собственных средств произведены работы по замене части старого забора из штакетника и установке нового забора из профлиста по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения суд не учел, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Однако таких обстоятельств, свидетельствующих об установке нового забора из профлиста исключительно в интересах Соколова В.В. судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, исходил из того, что замена забора обусловлена требованием Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от 06.10.2021, вместе с тем судебная коллегия отмечает, что из содержания данного требования не усматривается необходимость в замене забора в целом, как и использование при этом иного материала (профлист).

В этой связи истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом.

Между тем, применительно к существу выданного Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы предписания, состоянию ограждения, деформированного, в том числе, от веток деревьев, как усматривается из фотографий участка, судебная коллегия полагает, что расходы, связанные со спилом деревьев, (4 дерева в размере 8 000 рублей, из расчета 2 000 руб. за каждое дерево, указанные в смете расходов к договору подряда N от 24.10.2021 года) и демонтажу забора подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Соколова В.В. понесенные Соломатовой В.Г. расходы по очистке территории (спилу деревьев и т.п.) стоимостью 8 000 рублей и демонтажу старого забора стоимостью 2 500 рублей в размере 9 333 рубля 33 копейки, исходя из имеющейся у Соколова В.В. 8/9 доли в праве собственности ((8 000 + 2 500) * 8/9).

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учла требование Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от 06.10.2021, согласно которому собственникам необходимо восстановить вертикаль ограждения и лакокрасочный слой, а также убрать ветки с прилегающей территории.

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что забор изготовлен из деревянного штакетника, ветхий, имеет отклонение по вертикали, признаки деформации, его элементы частично отсутствуют, за периметр забора выступают ветки деревьев.

Для выполнения требования Управления о восстановлении вертикали забора, с учетом его характеристик, был необходим его демонтаж, из имеющихся фотографий не усматривается возможность восстановления вертикали забора без его демонтажа. Для выполнения требования уборки веток с прилегающей территории необходима была очистка территории, в том числе опил деревьев. Также судебная коллегия обращает внимание, что, согласно смете расходов по договору подряда N от 24.10.2021 п/п N9, очистка территории подразумевает не только спил деревьев, но и иные подобные мероприятия.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных последним судебных издержек на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с тем, что ввиду изложенных обстоятельств, размер общей суммы взыскания задолженности составит 9 333 руб. 33 коп, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 400 рублей.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов истца на оплату услуг представителя 6328 руб, по мнению судебной коллегии, применительно к объему удовлетворенных требований истца, не может считаться чрезмерно высокой и неразумной, учитывая, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции. Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения нет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканных сумм по содержанию имущества участников долевой собственности и судебных расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 07.07.2022 изменить в части взыскания с Соколова Владимира Владимировича в пользу Соломатовой Валентины Георгиевны расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, и государственной пошлины.

Взыскать с Соколова Владимира Владимировича в пользу Соломатовой Валентины Георгиевны расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, в размере 9 333 рубля 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 07.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова В.В. по доверенности Шишкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.22 года.