Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2007 г. N А56-50937/2006 Кассационная жалоба ИФНС об отмене судебных актов в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по делу о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить сумму НДС не удовлетворена, так как в иске сформулированы требования имущественного и неимущественного характера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2007 г. N А56-50937/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модус-М" Сидоровой Л.А. (доверенность от 15.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Кузьминской Т.В. (доверенность от 28.08.2007 N 17-01/30220),

рассмотрев 30.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-50937/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.09.2006 N 06/433 и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет 851 531 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года. Одновременно заявитель просил взыскать с Инспекции 17 015 руб. 31 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде.

Решением от 14.05.2007 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения жалобы по существу Инспекция заявила письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, за исключением требования о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано начальником Инспекции, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе, за исключением требования о распределении судебных расходов - прекращению.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда в части взыскания с нее в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, при обращении в арбитражный суд заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб., а не 17 015 руб. 31 коп, поэтому Общество имеет право на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 015 руб. 31 коп., а взыскание ее с Инспекции в пользу Общества необоснованно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Состав судебных расходов и порядок их возмещения установлен нормами главы 9 АПК РФ. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями:

- признать недействительным решение Инспекции от 29.09.2006 N 06/433;

- обязать Инспекцию возвратить на расчетный счет 851 531 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

Требование о признании недействительным решения налогового органа носит неимущественный характер. Вместе с тем, учитывая самостоятельный характер требования об обязании Инспекции совершить действия по возврату налога из бюджета, при его предъявлении в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена независимо от того, заявлено ли указанное требование отдельно или совместно с требованием о признании акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным) в размере, установленном для имущественного требования.

Материалами дела подтверждается факт уплаты заявителем государственной пошлины в размере 17 015 руб. 31 коп.

Таким образом, взыскание с Инспекции в пользу Общества 17 015 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 282, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 по делу N А56-50937/2006, за исключением требования о распределении судебных расходов, и производство по кассационной жалобе в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А56-50937/2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина