Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А56-19986/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить НДС по импортным операциям удовлетворен, так как представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в данных документах, неполны, недостоверны и противоречивы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А56-19986/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фактор" Ризнич Ю.А. (доверенность от 10.05.2007 N 14/с) и Шабалина И.В. (доверенность от 01.08.2006 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Колесника Г.Н. (доверенность от 04.07.2007 N 18/11830),

рассмотрев 25.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-19986/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 27) от 16.02.2006 N 62 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу возвратить обществу 3 404 868 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 23).

Решением от 29.05.2007 суд признал недействительным решение инспекции N 27 в части отказа в возмещении НДС за октябрь и доначисления 1 565 317 руб. НДС и обязал инспекцию N 23 возвратить обществу 3 404 868 руб. НДС за октябрь 2005 года.

Постановлением от 27.07.2007 апелляционный суд оставил решение от 29.05.2007 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция N 23, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, действия общества направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции N 23 поддержал доводы жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Представители инспекции N 27, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 04.05.2005 N 2005-05/1 с фирмой "Climbfree Solutions Limited" (Великобритания) осуществляло импорт товара (замороженные овощи и фрукты) на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция N 27 провела камеральную проверку декларации общества по НДС за октябрь 2005 года, согласно которой к уплате исчислено 1 571 320 руб. НДС, к вычету заявлено 4 976 188 руб. НДС, а к возмещению - 3 404 868 руб. НДС.

По результатам проверки инспекция N 27 приняла решение от 16.02.2006 N 62, которым уменьшила сумму НДС, исчисленную обществом к возмещению, на 3 404 868 руб. и доначислила ему 1 565 317 руб. НДС.

Основанием для принятия решения послужило следующее: общество представило за апрель - май 2005 года "нулевые отчеты"; у общества минимальный уставный капитал (10 000 руб.) и малая среднесписочная численность общества (1-3 человека); учредителем, директором и бухгалтером общества является одно лицо - Кошевой А.В., паспорт, которого "зарегистрирован по фиктивному адресу (адрес регистрации, указанный в паспорте не существует); общество отсутствует по юридическому адресу; уплата таможенных платежей осуществлялась за счет средств, полученных от покупателей; покупатели - ООО "Лэнд", ООО "Триумф", ООО "Орион", ООО "Охта", ООО "АгроАвтоТранс") не оплачивают товар; генеральный директор ООО "Лэнд" Бусов В.В. не имеет отношения к деятельности организации; на балансе общества отсутствуют складские помещения и транспортные средства; акты приемки товара составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Общество оспорило указанное решение инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав, что НДС уплачен обществом полностью в составе таможенных платежей, товар принят к учету, поэтому общество правомерно предъявило суммы НДС к возмещению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили, что общество выполнило условия, необходимые для применения налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежаще оформленным ГТД; при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров общество уплатило в составе таможенных платежей НДС, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями; импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, их поступление отражено в книге покупок.

В жалобе налоговый орган указал, что общество не несет реальных затрат, поскольку анализ движения денежных средств по расчетному счету общества и его контрагентов показал, что зачисление и списание денежных средств происходит в течение одного операционного дня, в равных суммах.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку вывод инспекции об имитации движения денег строится исключительно на проводке сходных сумм в течение одного операционного дня. Между тем эти обстоятельства сами по себе не являются доказательством недобросовестности общества и не свидетельствуют о необоснованности заявления им налогового вычета. Содержание и действительность совершенных названными юридическими лицами сделок, факты списания денег и передачи товаров инспекцией не исследовались и под сомнение не ставились.

Довод жалобы о том, что уплата обществом таможенных платежей, в том числе НДС, осуществляется за счет средств, полученных от покупателей за товар, в размере таможенных платежей, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данные средства являются собственными средствами налогоплательщика, полученными им за реализованный товар.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Инспекция указывает в жалобе на наличие дебиторской задолженности покупателей импортированного товара, поскольку покупатели - ООО "Лэнд", ООО "Триумф", ООО "Орион", ООО "Охта", ООО "АгроАвтоТранс", ООО "Прогресс СПб") не оплачивают товар.

Неполучение обществом выручки от реализации товара в полном размере должно оцениваться с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), согласно которым налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по НДС по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось, в связи с чем в рассматриваемый налоговый период у него возникло право на возмещение налога. При этом в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение покупателями обязанности по оплате товара не освобождает общество от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества заведомо не будет средств для уплаты налога.

Не принимаются доводы жалобы о том, что в декларациях общества за июнь-октябрь 2005 года НДС указан только к возмещению, об отсутствии у общества складских помещений и транспортных средств. Указанные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика на применение вычетов по НДС.

Кроме того, выводы налогового органа об отсутствии у общества возможностей для хранения и перевозки товара сделаны подателем жалобы без учета условий заключенных обществом договоров. Услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию импортируемых товаров, в том числе по помещению грузов на склады и организации их хранения, осуществлялись в соответствии с договорами от 10.06.2005 N 29 с ООО "Ленпромстрой", от 14.06.2005 N 0116/00-055 с ООО "ТАУС", от 25.06.2005 N 09-э/2005 с ООО "Атлас", от 04.08.2005 N 26 с ООО "Ленинградская ПМК-1", от 01.07.2005 с ЗАО "Внешрегионтранс", от 01.08.2005 N тэо-и/Фр-05 с ЗАО "Международный Транспорт и Логистика" (т. 1, л. 27-29, 31-33, 34-37, 41-42, 50-51, 56-59).

Судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных. В соответствии с заключенными договорами доставка товаров российским покупателям осуществлялась не обществом, поэтому оформление товарно-сопроводительных документов не возлагалось на общество. Кроме того, указанные накладные не являются обязательными документами для организаций, не перевозящих товары автомобильным транспортом.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (т. 2, л. 22-60).

Кроме того, налоговый орган указывает, что общество не подтвердило факт принятия импортируемого товара на учет, поскольку акты приемки товара (форма ТОРГ-1) в нарушение статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат необходимых реквизитов: не указано место приемки товара и способ доставки; отсутствуют подписи членов приемочной комиссии и представителя грузоотправителя.

Кассационная инстанция не принимает данный довод. Судами первой и апелляционной инстанций установлено принятие обществом к учету товара, что подтверждается не только актами о приемке товара по форме ТОРГ-1, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, но также ГТД и книгой покупок. Поэтому незаполнение всех реквизитов в указанных актах не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что общество не находится по юридическому адресу. Налоговый орган не представил доказательств того, что адрес, указанный в документах, не соответствуют юридическому адресу, содержащемуся в учредительных документах общества. Кроме того, инспекция не представила доказательств проведения осмотра помещения, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Андреевская (д. Волкова), д. 3, лит. А, помещение 7Н, который бы подтвердил, что в спорный период общество не располагалось по указанному адресу.

Кассационная инстанция отклоняет ссылки инспекции на минимальный уставный капитал общества, низкую среднесписочную численность работников (1-3 человека), а также то, что учредителем, директором и бухгалтером общества является одно лицо - Кошевой А.В.

Размер уставного капитала общества отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Наличие уставного капитала в размере, не противоречащем законодательству, не может быть расценено как признак недобросовестности.

Численность общества также не может являться признаком недобросовестности, так как численность штата формируется исходя из производственной необходимости и экономических возможностей организации.

Кроме того, действующим законодательством не запрещается совмещать должности руководителя и главного бухгалтера.

Инспекция ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля с привлечением сотрудника ОРЧ N 30 установлено, что адрес, по которому зарегистрирован Кошевой А.В., указанный в паспорте, не существует.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой указаны два адреса Кошевого А.В. (места жительства или места пребывания): Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 69, кв. 55 и Вознесенский пр., д. 29, кв. 11 (т. 4, 128-146).

Инспекция не представила соответствующих доказательств того, что Кошевой А.В. отсутствует по указанным адресам.

Ссылка инспекции на то, что из объяснений учредителя и генерального директора ООО "Лэнд" Бусова В.В., данных им 22.12.2005 в ОРЧ N 30 Управления по налоговым преступлениям ГУВД СПб и Ленинградской области, следует, что финансово-хозяйственные документы и документы бухгалтерской отчетности от имени указанных организаций он никогда не подписывал и никого на это не уполномочивал (приложение N 1, л. 87-89), не может быть принята во внимание.

В данном случае инспекция ограничилась лишь объяснениями Бусова В.В., не собрав и не представив суду иных доказательств, свидетельствующих о наличии согласованных действий общества и ООО "Лэнд".

Кроме того, налоговый орган не заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей Бусова В.В. подписям, содержащимся на спорных документах, а также не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с заявлением о фальсификации представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов в спорных налоговых периодах.

Кассационная инстанция не принимает и довод жалобы о том, что ООО "Лэнд" последнюю налоговую отчетность представило за I квартал 2005 года, поскольку общество не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае податель жалобы не доказал недобросовестности общества как налогоплательщика.

Следовательно, у инспекции N 27 отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем оно правомерно признано недействительным.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции N 23 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А56-19986/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

М.В. Пастухова