Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2007 г. N А56-51686/2006 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, а также о понуждении ответчика принять таможенную стоимость по цене сделки удовлетворен, так как доказательств наличия предусмотренных обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2007 г. N А56-51686/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Расовой О.В. (доверенность от 12.10.07 N 06-22/15257), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Клюевой А.А. (доверенность от 01.03.07 N 002), Оганисяна С.Н. (доверенность от 17.09.07 N 17-П/01),

рассмотрев 07.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.07 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.07 (судьи Гафиатуллина Т.С., Фокина Е.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-51686/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям N 10210070/140606/2029, 10210070/140606/2044 и 10210070/160606/2084, а также о понуждении таможни принять таможенную стоимость товаров по цене сделки.

Решением суда от 21.03.07 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров. По мнению подателя жалобы, метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в данном случае неприменим, так как используемые декларантом данные не подтверждены документально; имеются основания полагать, что эти данные не являются достоверными, а также в связи с непредставлением обществом всех дополнительно запрошенных документов.

Невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товара таможенный орган мотивирует отсутствием ценовой информации, удовлетворяющей требованиям статей 20-23 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в июне 2006 года в соответствии с контрактом от 10.01.03 N 1/04, заключенным с фирмой "BARRINGTON Ltd. Co" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - профили из поливинилхлорида и комплектующие для производства окон. При таможенном оформлении товаров по трем грузовым таможенным декларациям заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможенный орган сведения, относящиеся к ее определению. По итогам контрольных мероприятий таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по шестому (резервному) методу.

Признавая оспариваемые действия таможенного органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров и опровергли правомерность использования резервного.

Кассационная коллегия считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Согласно материалам дела при таможенном оформлении товаров общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойсы, упаковочные листы, международные транспортные накладные и другие документы, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности заявленных декларантом сведений судами первой и апелляционной инстанций не выявлены.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. Равно как отсутствует в материалах дела и ценовая информация, использованная таможней для определения таможенной стоимости по резервному методу, тогда как общество представило в таможню и суд экспертные заключения о рыночной стоимости оконных профилей из поливинилхлорида.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.07 по делу N А56-51686/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая