Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А21-516/2007 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДФЛ с соответствующими пенями частично направлено на новое рассмотрение, так как налогоплательщик, продающий долю в уставном капитале, вправе либо применить налоговый вычет в размере, зависящем от срока владения имуществом, либо уменьшить сумму дохода на сумму фактически произведенных расходов, а в данном случае судом не выяснено, претендует ли Предприниматель на получение указанного имущественного вычета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А21-516/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.07 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-516/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 22.01.07 N 20872.

Решением суда от 18.05.07 заявленное требование удовлетворено частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций по эпизоду продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. 4-я Большая Окружная, д. 63 б. В удовлетворении остальной части заявленных требований Попову Е.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07 решение суда в части, связанной с эпизодом продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Техника" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов Е.А., указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части, связанной с эпизодом продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Техника", а постановление апелляционной инстанции - полностью и вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговая инспекция и Попов Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Поповым Е.А. уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год. По результатам проверки вынесено решение от 22.01.07 N 20872 о привлечении Попова Е.А. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Попов Е.А. при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год не включил в доход 14 155 495 рублей, полученных от ООО "Серпантинас-Сервис" при продаже доли в уставном капитале ООО "Техника".

Налоговая инспекция посчитала неправомерным невключение указанной суммы в состав доходов, в связи с чем доначислила Попову Е.А. 1 840 214 рублей налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Попов Е.А. являлся единственным участником и владельцем 100 процентов уставного капитала ООО "Техника", номинальной стоимостью 17 000 000 рублей. На момент регистрации уставный капитал Общества был сформирован имуществом и вещными правами, а именно: 2-этажным нежилым зданием общей площадью 966,5 кв. метров, расположенным по адресу: г. Калининград, ул. 4-я Б.Окружная, д. 61, и правом аренды земельного участка, прилегающего к зданию, общей площадью 5112,3 кв. метров. Согласно договорам купли-продажи от 8 июня 2005 года и от 2 сентября 2005 года Попов Е.А. продал ООО "Серпантинас-Сервис" 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Техника". В соответствии с решением общего собрания участников Общества от 02.09.05 Попов Е.А. выведен из состава участников в связи с полной продажей его доли. Факт получения дохода в сумме 14 155 495 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 09.06.05 N 148 и от 05.09.05 N 220.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Попов Е.А. указывал, что в данном случае не имела место реализация, так как в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества.

Однако это положение в данном случае неприменимо, так как объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход независимо от наличия реализации товаров, работ, услуг.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций.

Отказывая Попову Е.А. в удовлетворении заявленных требований в этой части, суды первой и апелляционной инстанций указали, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы, связанные с приобретением проданной доли.

Однако суды, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применяют эту норму.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества (абзац 1 указанного подпункта). Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (абзац 2 указанного подпункта).

Из приведенной нормы следует, что налогоплательщик, продающий долю в уставном капитале, вправе либо применить налоговый вычет в размере, зависящем от срока владения имуществом, либо уменьшить сумму дохода на сумму фактически произведенных расходов.

В данном случае судами не выяснено, претендует ли Попов Е.А. на получение вычета, предусмотренного абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, также не выяснено, на протяжении какого срока Попов Е.А. владел указанным имуществом.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда в этой части, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о применении Поповым Е.А. налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, сделать вывод о размере фактической недоимки, образовавшейся в результате невключения в доходы спорной суммы и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07 по делу N А21-516/2007 отменить полностью.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.07 по этому же делу отменить в части отказа Попову Евгению Александровичу в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 22.01.07 N 20872 в части эпизода, связанного с продажей 100% доли в уставном капитале ООО "Техника".

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова