Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2007 г. N А56-10236/2007 Ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части приостановления действия решения ИФНС в оспариваемой части, поскольку непринятие данных мер может повлечь списание денежных средств в значительном размере со счета Банка в бесспорном порядке и, соответственно, затруднить впоследствии немедленное исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2007 г. N А56-10236/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2009 г. N А56-10236/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2009 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" Соколовой С.В. (доверенность от 05.03.2007 N 960/2007),

Рассмотрев 07.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-10236/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Национальный банк "Траст" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговая инспекция) от 09.02.2007 N 15-20/9.

К заявлению Банк приложил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер. Банк просил суд приостановить действие решения налоговой инспекции от 09.02.2007 N 15-20/9 в оспариваемой части и запретить налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 157 903 806 руб. доначисленных по вышеуказанному решению налогов, 51 773 728 руб. пеней и 31 706 534 руб. штрафных санкций. В ходатайстве налогоплательщик ссылался на то, что налоговой инспекцией во исполнение решения от 09.02.2007 N 15-20/9 выставлены требования и приняты в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о взыскании включенных в требования сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств организации на счетах в банках. Предпринятые налоговым органом действия по бесспорному списанию денежных средств в значительных размерах могут привести к понижению ликвидности Банка, что повлечет нарушение установленных Центральным Банком Российской Федерации обязательных нормативов хранения денежных средств, с последующим применением мер воздействия к Банку. Кроме того, принудительное взыскание незаконно и необоснованно, по мнению Банка, доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов может привести к нарушению обязательств Банка перед клиентами.

Определением от 10.04.2007 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил заявление Банка о принятии обеспечительных мер. Суд приостановил действие решения налоговой инспекции от 09.02.2007 N 15-20/9 в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда по данному делу. В принятии остальных мер, испрашиваемых заявителем, суд отказал. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик надлежащим образом обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также представил доказательства того, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба Банку.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 определение суда от 10.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение и постановление судов и отказать Банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Банк не представил достаточных доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или заявителю будет причинен значительный ущерб.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по 'ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

В части 3 статьи 199 АПК РФ указано на право суда при рассмотрении заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) - незаконными, по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета заявленного Обществом требования о признании частично Недействительным решения налоговой инспекции от 09.02.2007 N 15-20/9, посчитали возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия этого решения в оспариваемой части. При этом суды, оценив представленные документы, пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие этих мер может повлечь списание денежных средств в значительном размере со счета Банка в бесспорном порядке и, соответственно, затруднить впоследствии немедленное исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным (незаконным). Кроме того, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Банку, не позволит вести ему нормальную деятельность, что приведет к нарушению исполнения обязательств Банка перед его клиентами.

В постановлении суда апелляционной инстанции изложены мотивы, по которым суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае фактических и правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не ссылается на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного решения об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, напротив, налоговый орган указывает на благополучное финансовое положение Банка, наличие у него достаточных средств для уплаты начисленных сумм налогов, пеней и штрафов. Также инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Банка как налогоплательщика или невозможности взыскания с него начисленных сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А56-10236/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова