Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А26-971/2007 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Службы о назначении административного наказания за нарушение валютного законодательства удовлетворен, так как справка о подтверждающих документах и ГТД не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, следовательно, нарушение Обществом порядка оформления данной справки и срока ее представления в уполномоченный банк не образует объективной стороны вмененного административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2007 г. N А26-971/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КТП Форест Карелия" Федоровой Н.А. (доверенность от 01.11.2007),

рассмотрев 01.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 05 2007 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А26-971/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КТП Форест Карелия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление) от 26.01.2007 N 86006/240-П о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.05.2007 суд удовлетворил заявленные требования, установив наличие неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.07.2007 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы административного органа.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, а представленная в ходе судебного заседания справка о подтверждающих документах от 18.01.2006 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит отметок о ее принятии и не заверена в установленном порядке банком паспорта сделки. Кроме того, уполномоченный банк сам указал заявителю на факт непредставления справки о подтверждающих документах по рассматриваемой поставке, после чего она и была представлена Обществом 31.08.2006.

Стороны надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Управления, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 25.02.2004 Общество заключило с фирмой "КТР Forest Oy" договор N 2004|0225 на покупку лесозаготовительных тракторов, оборудования, запасных частей на общую сумму 5 000 000 евро, оформив в филиале N 8628 Карельского отделения открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - уполномоченный банк) паспорт сделки N 04070025/1481/0512/2/0 на указанную сумму. В силу дополнений от 31.12.20056 N 2 и от 30.03.2006 N 3 срок действия данного договора продлен до окончания всех расчетов 01.03.2007 включительно.

В соответствии с названным договором 21.12.2005 Общество ввезло на территорию Российской Федерации бывший в употреблении дизельный двигатель, представив пограничной таможне CMR от 20.12.2005 N 022503, которая была принята в качестве транзитной декларации. По прибытии груза на место назначения заявитель задекларировал указанный товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10223040/221205/0005329, представив в таможенный орган транзитную декларацию N 10223030/211205/0002232/001.

В результате контрольных мероприятий Управление установило, что форму учета и отчетности по валютным операциям (справку о подтверждающих документах от 31.08.2006) и подтверждающий документ к ней (ГТД N 10223040/221205/000532) Общество представило в уполномоченный банк с нарушением порядка и сроков их представления, установленных пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения по нему административного расследования (определение от 09.11.2006 - листы дела 7-8).

Постановлением от 26.01.2007 N 86-06/240П, принятым по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 0000 руб.

Признавая названное постановление незаконным, суд первой инстанции указал на наличие неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку Управление не приняло "меры к самостоятельному выяснению, обстоятельств представления Обществом справки в банк 18 января 2006 года". Апелляционный суд согласился с данным выводом и оставил решение суда от 04.05.2007 без изменения.

Кассационная коллегия считает, что оспариваемое постановление Управления правомерно признано незаконным, поскольку в данном случае в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-Ф3). При этом в силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-Ф3 предусмотрено, что Центральным банком Российской Федерации также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

В спорный период порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки - далее банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения, принятого в соответствии с Законом N 173-Ф3, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в частности, факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к этому Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом из пункта 2 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (приложение 1 к Положению) следует, что в графе 1 справки указывается дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По смыслу названных норм следует различать подтверждающие документы и информацию, связанные с проведением валютных операций (часть 4 статьи 23 Закона N 173-Ф3), и документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям. До настоящего времени формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки из представления Центральным банком России не установлены.

Поскольку справка о подтверждающих документах и ГТД не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, нарушение Обществом порядка оформления данной справки и срока ее представления в уполномоченный банк не образует объективной стороны вмененного ему административного правонарушения (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах от 31.08.2006 и ГТД N 10223040/221205/0005329 с нарушением срока и порядка, установленных пунктами 2.2 и 2.4 Положения, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления, а принятые по делу судебные акты считает правомерными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А26-971/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов