Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2007 г. N А56-6089/2007 Заявление ФНС о признании ТОО несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возвращено, так как налоговым органом не представлены доказательства невозможности применения в отношении Товарищества административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, а также доказательства, подтверждающие наличие у отсутствующего должника имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по обязательным платежам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2007 г. N А56-6089/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.

рассмотрев 01.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 (судья Муха Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-6089/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - Товарищество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением от 05.03.2007 заявление налогового органа возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что заявитель не представил доказательств невозможности применить в отношении Товарищества, обладающего признаками недействующего юридического лица, процедуру исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, предусмотренную статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 определение от 05.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы, считая, что законом не предусмотрена обязанность представления уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества при подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом; кроме того, Инспекция полагает, что непредставление налоговым органом таких доказательств не является основанием для возвращения заявления. Инспекция считает, что вне зависимости от того обладает ли должник признаками недействующего юридического лица, предусмотренными статьей 21.1 Закона о регистрации, налоговый орган вправе инициировать в отношении отсутствующего должника производство в рамках Закона о банкротстве.

Также податель жалобы указал на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов неправомерно руководствовались постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", не отнесенным законодателем к числу нормативных правовых актов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) послужили следующие обстоятельства: невозможность установить местонахождение Товарищества и его руководителя, представление последней отчетности в январе 1999 года, неведение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие операций по счетам в течение 12 месяцев, непогашение ответчиком более трех месяцев задолженности в сумме 128 669 руб. 53 коп. в бюджет и во внебюджетные фонды, в том числе 30 511 руб. 58 коп. налогов., 95 903 руб. 94 коп., пеней и 2 254 руб. 11 коп. штрафов.

Суд, возвращая заявление, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства невозможности применить в отношении Товарищества административный порядок ликвидации недействующего юридического лица, предусмотренный статьей 21.1 Закона о регистрации, и доказательств, подтверждающих наличие у отсутствующего должника имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Кассационная инстанция считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), при применении положений статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, - в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

В пункте 3 Постановления N 67 указано, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Кроме того, в нарушение положений статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Установив, что Инспекция не представила доказательств невозможности применить в отношении Товарищества административный порядок ликвидации и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, суд правомерно возвратил заявление налогового органа.

Довод подателя жалобы о том, что судебные инстанции неправомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в Постановлении N 67, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражный судах Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и правомерными.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А56-6089/007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова