Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2007 г. N А56-6012/2007 Иск МУП о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафа и доначислении НДС удовлетворен, так как Инспекция не оспаривает, что Предприятие фактически поставляло МУП в собственность тепловую энергию и питьевую воду, а также непосредственно выполняло работы по приему сточных вод, таким образом, осуществленные Предприятием операции подлежали обложению НДС и поставщик правомерно выставлял МУП соответствующие счета-фактуры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2007 г. N А56-6012/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство" и Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный кассовый центр" Мельникова Н.Е. (доверенности от 27.02.2007 и 25.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Василевского А.С. (доверенность от 28.09.2007 N 03-07/15075),

рассмотрев 01.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2007 по делу N А56-6012/2007 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство" (до реорганизации - Подпорожское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство"; далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 20.02.2007 N 27.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Подпорожское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр" (далее - ПМУП "ЕРКЦ").

Решением от 09.07.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о правомерности налоговых вычетов предприятия по НДС по договорам теплоснабжения, отпуска питьевой воды и приема сточных вод, заключенным с ПМУП "ЕРКЦ". По мнению инспекции, представленные предприятием счета-фактуры ПМУП "ЕРКЦ" не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверную информацию о ПМУП "ЕРКЦ" как о продавце товаров (исполнителе работ). Инспекция указывает на то, что из положений пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательным условием для заключения названных договоров является наличие у ПМУП "ЕРКЦ" на балансе энергетических сетей и водопроводно-канализационных коммуникаций. Поскольку данные объекты на балансе ПМУП "ЕРКЦ" не числятся, ПМУП "ЕРКЦ" не может являться поставщиком соответствующих товаров (работ), а заключенные предприятием с ним договоры являются ничтожными сделками.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предприятия и ПМУП "ЕРКЦ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации предприятия по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 года.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 20.02.2007 N 27 о взыскании с предприятия 427 524 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначислении ему 2 137 618 руб. НДС.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о необоснованности налоговых вычетов предприятия, заявленных по договорам теплоснабжения, отпуска питьевой воды и приема сточных вод, заключенным с ПМУП "ЕРКЦ". Инспекция исходила из того, выставление ПМУП "ЕРКЦ" счетов-фактур по названным договорам является неправомерным, так как на балансе ПМУП "ЕРКЦ" не числятся энергопринимающие устройства, водопринимающие устройства, устройства по приему сточных вод и иное необходимое оборудование.

Предприятие оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования предприятия, признав, что спорные операции подлежат обложению НДС, а выставленные ПМУП "ЕРКЦ" счета-фактуры оформлены с соблюдением требований статьи 169 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктам 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприятие заключило с ПМУП "ЕРКЦ" договоры от 01.01.2006 без номера теплоснабжения, от 01.04.2006 N 8/06 отпуска питьевой воды и N 9/06 приема сточных вод.

Согласно названным договорам ПМУП "ЕРКЦ" обязалось снабжать предприятие тепловой энергией в горячей воде и питьевой водой, а также осуществлять прием сточных вод.

Также суды установили и инспекция не оспаривает, что предприятие заключило указанные договоры в целях оказания коммунальных услуг муниципального жилищного фонда населению, проживающему на территории Подпорожского района Ленинградской области, и применило налоговые вычеты с соблюдением порядка, установленного пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены сведения, подлежащие обязательному отражению в счете-фактуре, к числу которых относятся наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры ПМУП "ЕРКЦ" оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод инспекции о том, что представленные предприятием счета-фактуры ПМУП "ЕРКЦ" содержат недостоверные сведения о нем как о продавце товаров (исполнителе работ) основан на том, что заключенные ПМУП "ЕРКЦ" договоры не соответствуют положениям пункта 2 статьи 539 ГК РФ, в связи с чем осуществленные им хозяйственные операции в целях налогообложения не могут быть признаны операциями по реализации товаров и выполнению работ.

В то же время согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

По настоящему делу инспекция не оспаривает, что ПМУП "ЕРКЦ" фактически поставляло предприятию в собственность тепловую энергию и питьевую воду, а также непосредственно выполняло работы по приему сточных вод.

Таким образом, осуществленные ПМУП "ЕРКЦ" операции подлежали обложению НДС и ПМУП "ЕРКЦ" правомерно выставляло предприятию соответствующие счета-фактуры.

Ссылка инспекции на положения статьи 539 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства.

Кроме того, пункт 2 статьи 539 ГК РФ устанавливает в качестве необходимого условия заключения договора энергоснабжения наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии.

Условий об обязательном наличии у энергоснабжающей организации на балансе энергетических сетей статья 539 ГК РФ не содержит.

Иных договоров энергоснабжения в проверяемый период предприятием заключено не было.

Таким образом, вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ПМУП "ЕРКЦ", является необоснованным.

Так как иных замечаний к комплектности и оформлению документов, представленных предприятием в подтверждение налоговых вычетов, инспекция не заявляет, суд правомерно признал доначисление предприятию НДС за октябрь 2006 года и привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этого налога незаконными.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2007 по делу N А56-6012/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина