Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А05-779/2007 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части начисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, а также пеней и штрафа удовлетворен, так как выводы Инспекции о получении Предпринимателем в течение рассмотренного периода дохода от гражданина основаны на протоколах допроса свидетелей, тетради взаимных расчетов, счетах-фактурах; первичные документы, которые прямо свидетельствуют о получении истцом денежных средств, налоговым органом не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2007 г. N А05-779/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от индивидуального предпринимателя Дорофеева Сергея Александровича - Волковой Е.Н. (доверенность от 07.06.2007),

рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2007 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 (судьи Богатырева В.А., Маганова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-779/2007,

установил:

Предприниматель Дорофеев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 29.12.2006 N 04-08/9103дсп в части начислении единого налога (далее - единый налог), уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, а также пеней и штрафа по эпизодам: занижения доходов от сдачи з аренду нежилых помещений гражданину Булгакову В.Р. на 1 008 007 руб. (424 213 руб. в 2004 году и 583 794 руб. в 2005 году); завышения расходов на 26 820 руб., уплаченных за приобретение бетона для благоустройства площадки возле торгового центра "Альфа"; завышения расходов на 59 000 руб., уплаченных ООО "Продюсерский центр "Борис Ражих". Телевидение Поморья" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2007 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты по эпизоду занижения дохода от сдачи в аренду нежилого помещения на 1 008 007 руб. и принять новое решение. По мнению налогового органа, судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализированы документы, полученные инспекцией при проведении контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки, нарушены нормы материального права.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Дорофеевым С.А. налогового законодательства, в том числе по единому налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 08.12.2006 N 04-08/724дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных предпринимателем, инспекция вынесла решение от 29.12.2006 N 04-08/91 ОЗдсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 52 735 руб. за неуплату (неполную уплату) суммы единого налога.

Предпринимателю также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, 263 677 руб. единого налога, в том числе за 2004 год - 101278 руб., за 2005 год - 162 399 руб., и 35 680 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

При проверке инспекция установила, что предприниматель согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 15.12.2002 N 04-14/6025 (объект налогообложения выбран - доходы, уменьшенные на величину расходов, ставка 15%) с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения.

Предприниматель 06.12.2005 представил в налоговый орган уточненную декларацию по спорному налогу за 2004 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 2 863 336 руб.; сумма расходов - 1 706 509 руб.; разница между суммой уплаченного минимального налога и суммой исчисленного в общем порядке единого налога за предыдущий налоговый период - 19 842 руб.; получено доходов - 1 136 985 руб.; налоговая база с учетом суммы убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде - 795 889 руб.; сумма единого налога - 119 383 руб.; исчислено налога за предыдущие периоды - 82 982 руб.; сумма налога, подлежащая уплате, - 36 401 руб.

Заявитель 11.10.2006 представил в инспекцию декларацию по единому налогу за 2005 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 3 199 167 руб.; сумма расходов - 2 521 558 руб.; получено доходов - 677 609 руб.; налоговая база - 474 326 руб.; сумма единого налога - 71 149 руб.; сумма налога, подлежащая уплате, - 71 149 руб.

При проверке налоговый орган установил, что в 2004 и 2005 годах предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 346.15 НК РФ занизил сумму полученных доходов на 1 008 007 руб., в том числе на 424 213 руб. в 2004 году, и на 583 794 руб. в 2005 году, поскольку им не учтены доходы от сдачи в аренду нежилых помещений гражданину Булгакову В.Р.

Инспекция указала на то, что предпринимателем с гражданином Булгаковым В.Р. заключен предварительный договор от 21.11.2002, предметом которого является заключение в будущем договора аренды нежилых помещений первого этажа, расположенного в торговом центре в г.Коряжме, ул. Кирова, Д.27А, для размещения в арендуемых помещениях магазина "Продукты". По условиям договора арендная плата установлена в размере 35 000 руб. за каждый календарный месяц. Кроме того, арендатор несет расходы по эксплуатации арендуемых помещений. В указанном договоре предусмотрены особые условия предоставления кредита в размере 1 500 000 руб. гражданином Булгаковым В.Р. заявителю.

В ходе проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия, в результате которых получены объяснения от предпринимателя, а также граждан Булгакова В.Р., Рубцовой А.Н., Поповой Н.В.

По запросу инспекции прокуратурой г. Коряжмы представлены расписка заявителя о получении им денежных средств от Булгакова В.Р. на общую сумму 1 500 000 руб., справка и лицензия оценщика, счета-фактуры, выставленные заявителем Булгакову В.Р.

По запросу в ГОВД г. Коряжмы инспекцией получена тетрадь взаимных расчетов между заявителем и Булгаковым В.Р.

Оценив полученные при проведении контрольных мероприятий документы, инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем не учтена сумма доходов, полученная от Булгакова В.Р. от сдачи помещения в аренду, которую заявитель получал ежемесячно, как путем проведения взаимозачетов с Булгаковым В.Р., так и наличными денежными средствами.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не доказала факт получения заявителем дохода в сумме 1 008 007 руб. от сдачи имущества в аренду в 2004-2005 годах.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при исчислении единого налога учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 250 НК РФ установлено, что доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) являются внереализационными доходами.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

С учетом названных норм суд первой инстанции обоснованно указал, что объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает отнесение к объекту налогообложения единым налогом неполученных доходов вне зависимости от причин их неполучения.

Согласно статье 346.24 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения утверждаются МНС РФ по согласованию с Минфином Российской Федерации.

Приказом МНС РФ от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 утверждены форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - порядок).

В соответствии с пунктом 1.1 порядка индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Пунктом 2.2 названного порядка установлено, что в графе 2 книги учета доходов и расходов указываются дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.

Порядок оформления первичных учетных документов установлен статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если же форма документа не предусмотрена в этих альбомах, то эти документы должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названной статьей.

Следовательно, факт получения налогоплательщиком облагаемого единым налогом дохода должен подтверждаться в установленном порядке и определенными документами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор от 21.11.2002 года был заключен между заявителем и гражданином Булгаковым В.Р.

Пунктом 7.1 этого договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор (договор аренды) не позднее трех дней с момента приемки торгового центра приемочной комиссией.

В пункте 6.1 предварительного договора предусмотрено обязательство Булгакова В.Р. о предоставлении гражданину Дорофееву С.А. кредита в сумме 1 500 000 руб.

Основной договор между названными лицами заключен не был, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Из протокола допроса заявителя от 30.10.2006 следует, что между ним и Булгаковым В.Р. в 2002 году заключен предварительный договор аренды торгового центра "Альфа". Другого договора между сторонами не заключалось, однако был заключен договор аренды с Булгаковой Н.В. (женой Булгакова В.Р.), арендная плата по которому составляла 3 000 руб. Все условия аренды выполнялись в соответствии с предварительным договором, расчеты производились и отражались в тетради взаиморасчетов, которая велась с 20.08.2003 бухгалтером Рубцовой А.Н., она же производила сверку расчетов за аренду помещения с Поповой Н.В., являющейся бухгалтером Булгакова В.Р. В части представления займа и аренды условия договора были исполнены, ежемесячно долг заявителя перед Булгаковым В.Р. уменьшался на 35 000 руб.

Из протокола допроса гражданина Булгакова В.Р. от 03.11.2006 следует, что оплата счетов-фактур осуществлялась наличными денежными средствами по 35 000 руб. за аренду, а также ежемесячно оплачивались коммунальные услуги. При передаче указанных денежных средств никакие документы не оформлялись, переданные за аренду денежные средства являлись личными средствами Булгакова В.Р., в расходы себе он их не ставил.

Из протокола допроса свидетеля Рубцовой А.П. следует, что в декларациях за 2004 и 2005 годы, в книге учета доходов и расходов не отражен доход от услуг, оказанных заявителем Булгакову В.Р., денежные средства по займу оприходованы и отражены в книге учета доходов и расходов в первом квартале 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган сделал вывод о наличии у предпринимателя дохода на основании противоречивых и взаимоисключающих друг друга доказательств. Налоговый орган не доказал факта заключения договора аренды между предпринимателем и Булгаковым В.Р. и получения дохода от сдачи помещения в аренду.

В решении Коряжемского городского суда Архангельской области от 21.03.2006, вынесенном по иску Булгакова В.Р. к Дорофееву С.А. о взыскании 1 500 000 руб. долга по договору займа, 360 000 руб. процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указано, что как из содержания предварительного договора от 21.11.2002, так и договора аренды от 01.01.2004 между Дорофеевым С.А. и Булгаковой Н.В. не усматривается, что названный договор аренды был заключен во исполнение предварительного договора или вытекает из него, что также отрицал Булгаков В.Р.

Выводы инспекции о получении предпринимателем в течение 2004-2005 годах дохода от гражданина Булгакова В.Р. основаны на протоколах допроса свидетелей, тетради взаимных расчетов, счетах-фактурах. Первичные документы, которые прямо свидетельствуют о получении заявителем денежных средств в указанном размере, налоговым органом не представлены.

Счета-фактуры, представленные в материалы дела, не являются доказательством получения заявителем денежных средств от Булгакова В.Р., а в соответствии со статьей 169 НК РФ являются документом, подтверждающим вычеты по налогу на добавленную стоимость. Дорофеев С.А. плательщиком налога на добавленную стоимость не является, поэтому счета-фактуры не могут служить доказательством получения им дохода.

Тетрадь взаимных расчетов между заявителем и Булгаковым В.Р. не является допустимым доказательством, поскольку такой способ учета полученных доходов законодательством не предусмотрен.

Таким образом, суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, обоснованно пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения предпринимателем дохода от сдачи имущества в аренду.

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов.

Доводы инспекции направлены на переоценку выводов судов установленными ими по делу обстоятельствам, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права и оснований для отмены судебных актов в части оспариваемого эпизода нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А05-779/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова