Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2007 г. N А42-8187/2006 Иск ООО об оспаривании ненормативных актов УФАС о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не удовлетворен, так как антимонопольный орган не представил суду доказательств, опровергающих возможность осуществления деятельности морского агента в порту без заключения договора с портом, а также доказательств, подтверждающих возможность осуществления судозаходов в порт и получения судовладельцами услуг порта только при наличии у судовладельца договора морского агентирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2007 г. N А42-8187/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компас Транзит Мурманск" директора Дружкова В.Н. (паспорт 62 N 5179934), Водяновой Е.Н. (доверенность от 01.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" Шарикова С.И. (доверенность от 21.02.2007),

рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас Транзит Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2007 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А42-8187/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (далее - общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - управление): решения от 20.10.2006 N 05-04/13-993 по делу N 13 о нарушении антимонопольного законодательства (пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", далее - Закон) в части пунктов 1 и 2 его резолютивной части и предписания от 20.10.2006 N 05-04/13-992 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определениями суда от 27.12.2006, 05.02.2007 и 19.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интерсервис", ООО "Белое море-Сервис", ООО "Компас Транзит Мурманск", физические лица Мальцев Леонид Алексеевич, Митрофанов Александр Павлович и Чутченко Владимир Васильевич (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2007, заявленные требования удовлетворены, предписание и решение антимонопольного органа (в оспариваемой части) признаны незаконными, не соответствующими Закону. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе ООО "Компас Транзит Мурманск" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание управления являются законными и обоснованными. Действия порта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг морских портов, оказывают влияние на смежный рынок (рынок услуг морского агентирования) и направлены на защиту интересов участников группы лиц, в которую входит порт, и недопущение конкуренции на соответствующем товарном рынке. При этом заключение (незаключение) договора между портом и ООО "Компас Транзит Мурманск" непосредственно влияет на выбор судовладельцем морского агента. Податель жалобы также указывает на то, что "судом апелляционной инстанции не принята во внимание просьба ООО "Компас Транзит Мурманск" о переносе рассмотрения дела на другой срок".

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Компас Транзит Мурманск" поддержали доводы жалобы, а представитель порта отклонил их.

Представители управления, ООО "Интерсервис", ООО "Белое море-Сервис", а также Мальцева Л.А., Митрофанова А.П. и Чутченко В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество оказывает услуги морских портов и внесено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте (регистрационный номер 51/3/7; том дела I, лист 31).

В 2001-2005 годах обществом заключено шесть договоров с морскими агентами: ООО "Интерсервис", ООО "Белое море-Сервис", ЗАО "Инфотек Балтика", ЗАО "Арктик Танкер", ООО "Гольфстрим Шиппинг" и ООО "Ост Банкеринг". Согласно этим договорам порт оказывает услуги по обеспечению судозаходов судов в порт Витино, находящихся под агентированием названных предприятий (агентов). Договоры определяют порядок расчетов и взаимные обязательства сторон по начислению и переводу на счет порта портовых сборов и иных платежей (пункт 1.1 договора; том дела I, листы 70-86).

Как установлено судом первой инстанции, в 2005 - 2006 годах фактическое агентское обслуживание судозаходоз в порту Витино осуществляли только ООО "Интресервис" и ООО "Белое море-Сервис". Остальные из указанных организаций (несмотря на наличие заключенных с обществом договоров) не оказывали судовладельцам услуги морского агентирования в порту Витино: не вводили эту услугу в оборот и не действовали на рынке агентских услуг.

Общество письмами от 02.11.2006 N 381 - 386 проинформировало агентов об отсутствии намерения пролонгировать срок действия" соответствующих договоров (том дела II, листы 50-55). На момент обращения заявителя в арбитражный суд и рассмотрения дела судами обеих инстанций морские агенты в порту Витино осуществляли свою деятельность без договора с портом.

ООО "Компас Транзит Мурманск" направило обществу письмо от 06.06.2005 N КТМ-22 о заключении договора "на агентирование и обслуживание танкеров в порту Витино по тарифам порта и в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации" (далее - КТМ РФ; том дела I, лист 57). Суд первой инстанции установил, что направленный в адрес порта проект этого договора предусматривал обязанность последнего оказывать агенту содействие в осуществлении деятельности по предоставлению услуг судовладельцам и иным лицам, снабжение агента необходимой информацией.

В ответ на данное обращение общество запросило график судозаходов в порт Витино судов, находящихся под агентированием ООО "Компас Транзит Мурманск" (письмо от 30.06.2005 N П/V-352; том дела I, лист 58).

Письмом от 01.07.2005 N КТМ-23 ООО "Компас Транзит Мурманск" предоставило порту ориентировочный график судозаходов, полученный от грузоотправителя. В свою очередь общество известило ООО "Компас Транзит Мурманск" (факсимильным сообщением от 07.07.2005) о том, что в настоящее время по сведениям грузоотправителей и ЗАО "Беломорская нефтебаза" оно не располагает информацией о судозаходах под агентированием адресата (том дела I, листы 59-60). Последующие письма ООО "Компас Транзит Мурманск" (в период с 08.06.2005 по 31.01.2006) оставлены обществом без ответа.

ООО "Компас Транзит Мурманск" 31.05.2006 и 24.07.2006 обратилось в управление с заявлениями, в которых указало на нарушение обществом и ООО "Интерсервис" антимонопольного законодательства; просило обязать общество заключить с ним договор по предоставлению услуг порта; запретить совершать действия, создающие препятствия для доступа иных хозяйствующих субъектов на рынок услуг морского агентирования в порту Витино, а также выдать порту Витино и ООО "Интресервис" предписание о прекращении согласованных действий, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке услуг морского агентирования в порту Витино.

Определением управления от 22.08.2006 в отношении заявителя и ООО "Интерсервис" возбуждено дело N 13 о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия для его рассмотрения.

Согласно справке управления от 10.10.2006 общество принадлежит к группе лиц, в которую входят также физические лица: Мальцев Леонид Алексеевич, Митрофанов Александр Павлович, Чутченко Владимир Васильевич, а также юридические лица: ООО "Интерсервис", ООО "Белое море-Сервис" (том дела I, листы 36-39).

При рассмотрении указанного дела комиссией установлено, что действия общества привели, в частности, к замене судовладельцем (компания "Novoship (UK) Ltd") первоначально назначенного им 19.05.2006 агента (ООО "Компас Транзит Мурманск") на другого агента (ООО "Интерсервис") применительно к заходу в порт Витино 29-30 мая 2006 года танкера "Тихорецк".

По мнению антимонопольного органа, указанные лица занимают доминирующее положение на рынке услуг морского агентирования в порту Витино. Конкуренция на данном рынке отсутствует. Действия общества ("по вопросу заключения договора с ООО "Компас Транзит Мурманск") создают последнему барьер для входа на рассматриваемый рынок и создают преимущества для ООО "Интерсервис" и ООО "Белое море-Сервис", принадлежащих к одной с обществом группе лиц.

Решением от 20.10.2006 N 05-04/13-993 управление признало наличие в действиях установленной им группы лиц факта нарушения пункта 1 статьи 5 Закона, выразившегося в создании препятствий доступу ООО "Компас Транзит Мурманск" на рынок морского агентирования в порту Витино (пункт 1 резолютивной части решения). Тем же актом антимонопольного органа решено выдать обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 резолютивной части решения).

На основании этого решения управлением выдано предписание от 20.10.2006 N 05-04/13-992, согласно которому общество обязано направить оферту ООО "Компас Транзит Мурманск" на недискриминационных условиях о заключении договора на предмет оказания услуг порта по обеспечению судозаходов судов, находящихся под агентированием ООО "Компас Транзит Мурманск".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке представленных участниками спора доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам.

Оспариваемым решением управления обществу вменяется (в нарушение названной нормы) создание препятствий доступу ООО "Компас Транзит Мурманск" на рынок морского агентирования в порту "Витино".

Вместе с тем по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории (статья 232 КТМ РФ).

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (пункт 1 статьи 237 КТМ РФ).

Согласно статье 9 КТМ РФ под морским специализированным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, осуществляющих перевозки определенных видов грузов.

Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами", административно-властные полномочия в сфере государственного управления морскими торговыми и специализированными портами, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляют администрации морских портов, являющиеся федеральными государственными учреждениями.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.1993 N 1299 "Об организации управления морскими портами" на администрации морских портов возложены функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в портах, включая надзор за соблюдением законов, правил и международных договоров Российской Федерации по торговому мореплаванию, осуществлению надзора за технической эксплуатацией закрепленных за ним портовых сооружений и объектов, обеспечению их ремонта, развития и строительства.

Системный анализ приведенных нормативных положений позволил суду первой инстанции обоснованно исходить из наличия двух самостоятельных товарных рынков (рынок услуг порта и рынок морского агентирования) и указать следующее.

Услуги судового агента, оформленные агентским договором, непосредственно связаны с товарами, работами и услугами, потребляемыми судном при его обслуживании в порту. Однако участниками рынка морского агентирования являются, с одной стороны, судовладельцы и, с другой стороны, морские агенты, которые могут действовать либо от своего имени, либо от имени судовладельца. Для доступа хозяйствующего субъекта на рынок морского агентирования необходимо и достаточно заключение данным субъектом договора морского агентирования с судовладельцем.

Морские порты не входят в круг лиц, осуществляющих свою деятельность на рынке морского агентирования. Сооружения порта предназначены для обслуживания судов. В зависимости от имеющихся возможностей и вида услуг обслуживание судов может осуществляться либо силами морского специализированного порта, либо силами иных лиц. При этом наличие либо отсутствие договора морского агентирования, заключенного судовладельцем в отношении обслуживаемого портом судна, не имеет значения.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время ни один из морских агентов не имеет действующего договора с обществом, то есть агенты осуществляют свою деятельность в порту Витино без каких-либо договоров с заявителем.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим суд правомерно указал, что вопрос о возможности осуществления деятельности морского агента в порту Витино без заключения договора с портом управлением не исследовался. Антимонопольный орган не представил суду доказательств, опровергающих данную возможность, а также доказательств, подтверждающих возможность осуществления судозаходов в порт Витино и получения судовладельцами услуг порта только при наличии у судовладельца договора морского агентирования.

Также обоснованным является вывод судов об отсутствии непосредственной связи между отказом порта заключить договор с ООО "Компас Транзит Мурманск" и решением судовладельца о замене морского агента (по факту судозахода в порт танкера "Тихорецк" в мае 2006 года). Суд первой инстанции установил, что данное решение принято судовладельцем с согласия ООО "Компас Транзит Мурманск". Информация о причинах такого решения (помимо объяснений самого ООО "Компас Транзит Мурманск") в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод антимонопольного органа о нарушении группой лиц (в том числе и заявителем) положений статьи 5 Закона является необоснованным. Решение (в оспариваемой части) и предписание управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. Соответствующие действия группы лиц (в частности, и действия общества, выразившиеся в отказе заключить договор с ООО "Компас Транзит Мурманск") не создали последнему каких-либо препятствий в доступе на рынок морского агентирования. Доказательств иного управлением не представлено. Доступность такого рынка для морского агента прежде всего обусловлена волей и волеизъявлением судовладельца. При этом в любом случае должна предполагаться определенная (в той или иной степени субъективная) оценка судовладельцем потенциального морского агента после вероятного изучения его деловой репутации (опыт работы и пр.). Общество же (независимо от количества и качества субъектов того или иного товарного рынка) призвано обеспечить судну безопасность мореплавания в акватории порта, оказывая комплекс высокопрофессиональных услуг как на договорной, так и на внедоговорной основе.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в переносе рассмотрения дела на другой день подлежит отклонению.

Ходатайство ООО "Компас Транзит Мурманск" от 17.07.2007 об отложении судебного разбирательства ("переносе рассмотрения жалобы"; том дела III, лист 25) мотивировано "невозможностью в данный момент направить представителя для участия в судебном заседании (служебная командировка)". Названное ходатайство правомерно отклонено апелляционной коллегией как необоснованное в связи с отсутствием документального подтверждения значимых фактических обстоятельств (части 3 и 4 статьи 158, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие выводы суда отражены в протоколе судебного заседания от 19.07.2007 и обжалуемом постановлении (том дела III; листы 41, 44-45).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А42-8187/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас Транзит Мурманск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный И.С. Любченко

Д.В. Хохлов