Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А05-1456/2007 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и начислении пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, оценив представленные в материалы дела документы, суд сделал вывод о выполнении Обществом всех требований НК РФ и правомерном отнесении к расходам затрат на приобретение станков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2007 г. N А05-1456/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шаховой Л.А. (доверенность от 11.01.2007 N 03-05/586),

рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2007 по делу N А05-1456/2007 (судья Максимова С.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шеки" (далее - Общество, ООО "Шеки") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 13.11.2006 N 09-1-06/361 дсп.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2007 заявление удовлетворено частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции от 13.11.2006 N 09-1-06/361 дсп о начислении Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам: невключения в состав доходов 2 278 671 руб. выручки от реализации пиломатериалов ООО "Маслес"; отнесения в 2004 году к расходам, учитываемым для целей обложения единым налогом, 1 801 000 руб. расходов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Филфра", ООО "Контекс" и ООО "Норд Групп", и 706 800 руб. расходов на приобретение станков у ООО "Дельта-СИ". Податель жалобы указывает на следующее: представленными в материалы дела документами подтверждается реализация Обществом пиломатериалов ООО "Маслес"; расходы ООО "Шеки" на приобретение товаров и услуг у ООО "Филфра", ООО "Контекс", ООО "Норд Групп" и ООО "Дельта-СИ" документально не подтверждены. Кроме того, Инспекция ссылается на недобросовестность Общества и его контрагентов и считает, что их действия направлены на получение ООО "Шеки" необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Шеки" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "Шеки" законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога за 2004-2005 годы, о чем составлен акт от 09.10.2006 N 09-1-06/323дсп.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений. Согласно акту проверки в 2005 году при определении объекта обложения единым налогом ООО "Шеки" неправомерно не включило в состав доходов 2 278 671 руб. выручки от реализации пиломатериалов ООО "Маслес", а при исчислении единого налога за 2004 год неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, 1 801 000 руб. расходов на приобретение товаров и услуг у ООО "Филфра", ООО "Контекс" и ООО "Норд Групп". По мнению налогового органа, представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление им указанных расходов, поскольку ООО "Филфра", ООО "Контекс" и ООО "Норд Групп" по своим юридическим адресам не находятся, на запросы не отвечают, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляют. Инспекция считает, что сделки Общества с указанными организациями совершены с целью, "заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как они направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет единого налога". Инспекция также ссылается на полученные старшим оперуполномоченным МРО N 1 УНП УВД Архангельской области объяснения учредителя и руководителя ООО "Норд Групп" Назаркина М.А., руководителя ООО "Контекс" Пономарева B.E. и бывшего директора этой организации Бабина В.Н., которые отрицают наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Шеки". Кроме того, налоговый орган признал неправомерным уменьшение Обществом в 2004 году доходов на 706 800 руб. расходов на приобретение станков у ООО "Дельта-СИ", поскольку в подтверждение этих расходов ООО "Шеки" не представило в ходе проверки документы, подтверждающие оплату станков, акты приема-передачи объектов основных средств, приказы о принятии их на учет, а также документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию станков и затраты на их эксплуатацию.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 13.11.2006 N 09-1-06/361 дсп о доначислении Обществу 959 925 руб. единого налога за 2004-2005 годы и начислении 178 959 руб. пеней. Этим же решением ООО "Шеки" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 191 985 руб. налоговых санкций.

ООО "Шеки" оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о том, что расходы Общества на оплату товаров и услуг ООО "Филфра", ООО "Контекс", ООО "Норд Групп" и ООО "Дельта-СИ" документально подтверждены и экономически оправданны. Кроме того, суд признал не доказанным Инспекцией реализации заявителем пиломатериалов ООО "Масле", а также не усмотрел в действиях ООО "Шеки" и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг),

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, в 2004-2005 годах ООО "Шеки" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судом установлено, что на основании договора от 01.01.2005 N 2/05 ООО "Шеки" в 2005 году оказывало ООО "Маслес" услуги по отгрузке пиломатериалов, "используя свой план постановки вагонов". Условиями договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет "33 673 руб. 83 коп. за 1 вагон, включая железнодорожный тариф, без НДС".

Представленными заявителем в материалы дела копиями счетов-фактур от 30.01.2005 N 0000002, от 01.02.2005 N 5, от 16.02.2005 N 6 и от 31.03.2005 N 00000012, актов приемки услуг от 30.01.2005 N 00000001, от 01.02.2005 N 00000001, от 16.02.2005 N 00000001 и от 31.03.2005 N 00000004 подтверждается оказание Обществом транспортных услуг ООО "Маслес" и их оплата последним. Справка, подписанная директором ООО "Маслес", свидетельствует о том, что пиломатериалы, отгруженные Обществом в январе-феврале 2005 года, являются собственностью ООО "Маслес"; ООО "Шеки" оказывало ООО "Маслес" транспортные услуги с использованием 8 вагонов; оказанные заявителем транспортные услуги оплачены ООО "Маслес" полностью.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006, составленному Обществом и ООО "Маслес", общая сумма выручки, полученной ООО "Шеки" от реализации товаров и услуг ООО "Маслес" за 2004-2005 годы, составила 10 820 840 руб., а не 13 587 272 руб. 64 коп., как считает налоговый орган.

На основании всесторонней оценки представленных в материалы дела документов суд сделал вывод о том, что в январе-феврале 2005 года ООО "Шеки" оказывало ООО "Маслес" транспортные услуги по отгрузке пиломатериалов, принадлежащих ООО "Маслес", а услуги по реализации пиломатериалов.

Налоговый орган не представил доказательств получения Обществом 2 278 671 руб. выручки от реализации пиломатериалов ООО "Маслес".

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган неправомерно увеличил сумму доходов заявителя за 2005 год на 2 278 671 руб. Решение Инспекции по данному эпизоду правомерно признано судом недействительным.

Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции от 13.11.2006 N 09-1-06/361 дсп в части исключения из состава расходов, уменьшающих полученные Обществом доходы, 1 801 000 руб. расходов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Филфра", ООО "Контекс" и ООО "Норд Групп".

Как видно из материалов дела, по договору от 02.04.2004 ООО "Норд-групп" оказывало Обществу услуги по модернизации лесопильного цеха, наладке и регулированию станков. В подтверждение фактического оказания этих услуг и расходов по их оплате ООО "Шеки" представило в Инспекцию копии актов приемки оказанных услуг от 12, 26 апреля, 6, 18 мая, 01 июня 2004 года, выставленных ООО "Норд-групп" счетов-фактур от 12.04.2004 N 32, от 26.04.2004 N 44, от 06.05.2004 N 53, от 18.05.2004 N 60 и от 01.06.2004 N 73, соответствующих квитанций к приходно-кассовым ордерам.

В подтверждение приобретения товара (пиловочника) у ООО "Филфра" и ООО "Контекс" Общество представило в Инспекцию и в материалы дела копии счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Налоговый орган не опровергает представление Обществом указанных документов. В оспариваемом решении Инспекция не ссылается на то, что заявитель не подтвердил приобретение услуг и товарно-материальных ценностей (товаров), их оприходование и оплату. Однако, по мнению Инспекции, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, поскольку ООО "Филфра", ООО "Контекс" и ООО "Норд Групп" по своим юридическим адресам не находятся, на запросы не отвечают, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляют, поэтому в целях налогообложения указанные документы не могут служить основанием для признания указанных расходов подтвержденными.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Суд первой инстанции всесторонне оценил и обоснованно отклонил ссылки налогового органа на то, что ООО "Контекс", ООО "Норд-групп", ООО "Филфра" не находятся по юридическим адресам, не отвечают на запросы, не представляют бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и не опровергают достоверность документов, представленных им в подтверждение понесенных расходов по оплате указанным поставщикам товаров и услуг.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение ООО "Шеки" необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения Обществом товаров и услуг у ООО "Контекс", ООО "Норд-групп", ООО "Филфра".

Не доказано Инспекцией и то, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "Шеки" документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Таким образом, налоговый орган не опроверг представленные Обществом допустимые доказательства, в связи с чем суд правомерно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При этом суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств объяснения учредителя и руководителя ООО "Норд Групп" Назаркина М.А., руководителя ООО "Контекс" Пономарева В.Е. и бывшего директора этой организации Бабина В.Н., полученные старшим оперуполномоченным МРО N 1 УНП УВД Архангельской области.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае статьям 90 и 99 НК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что при проведении выездной проверки Инспекция в порядке статьи 90 НК РФ не получала показания лиц, допрошенных органом внутренних дел. Объяснения, на которые ссылается налоговый орган, получены в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления ООО "Шеки" единого налога, а также соответствующих пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов 1 801 000 руб., уплаченных по счетам-фактурам, выставленным ООО "Контекс", ООО "Норд-групп" и ООО "Филфра".

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно признал недействительным решение Инспекции и по эпизоду исключения из состава расходов 706 800 руб. расходов на приобретение станков у ООО "Дельта-СИ".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.16 НК РФ, расходы на приобретение основных средств в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании договора поставки оборудования от 05.01.2004 N 5/01 ООО "Шеки" приобрело у ООО "Дельта-СИ" 3 станка стоимостью 706 800 руб. Общество осуществило встречную поставку ООО "Дельта-СИ" пиломатериалов на ту же сумму. Взаимные обязательства ООО "Дельта-СИ" и ООО "Шеки" погашены путем зачета взаимных требований, что подтверждается копией соглашения о проведении взаимных расчетов от 30.03.2004, согласно которому "ООО "Дельта-СИ" гасит задолженность перед заявителем по счету-фактуре от 05.01.2004 N 6 за поставленные станки, а Общество гасит задолженность перед ООО "Дельта-СИ" по счету-фактуре от 30.03.2004 N 9А за отгруженные пиломатериалы". Приобретенные ООО "Шеки" станки приняты на учет на основании актов от 05.01.2005 N 1, 2, 3 о приеме-передаче объектов основных средств - станков ЦМД-М-1/2Ц 630/ и Ц-2-200/, составленных по унифицированной форме N ОС-1.

Доказательств недобросовестности в действиях Общества и ООО "Дельта-СИ" налоговым органом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал вывод о выполнении Обществом всех требований главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерном отнесении в 2004 году к расходам 706 800 руб. затрат на приобретение станков.

Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2007 по делу N А05-1456/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова