Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А42-7870/2006 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДС и начислении пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, полученные ООО от Предприятий денежные средства являются не доходом, а возвращенным авансовым платежом, ранее перечисленным истцом Организации

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А42-7870/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области Александрова А.А. (доверенность от 01.06.2007 N 01-04-19/8025) и Сверчкова В.А. (доверенность от 29.12.2005 N 01-04-19/64975),

рассмотрев 22.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2007 (судья Белявская Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-7870/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 04.10.2006 N 36.

Решением суда первой инстанции от 09.04.07 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение от 09.04.2007 и постановление от 29.06.2007 в силе, считая их законными и обоснованными. Общество также просит рассмотреть дело без участия его представителя. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом налогов и сборов за 2004 год. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.09.2006 N 38 и принято решение от 04.10.2006 N 36. В первом-третьем кварталах 2004 года общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, а в четвертом квартале 2004 года - общую систему налогообложения.

1. Доначисление обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), по основаниям включения в состав полученных доходов 1 247 919 руб., из которых 109 000 руб. - доходы от реализации, 1 138 919 руб. - внереализационные доходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 109 000 руб., перечисленных обществу обществом с ограниченной ответственностью "Блиц", не являются доходом заявителя от реализации.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на статьи 346.15, 346.17, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поэтому полученная обществом предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.

Суд первой инстанции установил, что в июне 2004 года ООО "Блиц" перечисляло обществу денежные средства, часть этих денежных средств в сумме 109 000 руб. заявитель в том же месяце возвратил как ошибочно перечисленные авансовые платежи. Доказательства реализации товаров (работ, услуг), в счет которых поступили авансовые платежи, отсутствуют. Вместе с тем судом первой инстанции исследованы акты взаимозачета задолженности между ООО "Кондор" и ООО "Блиц", подтверждающие возврат части авансовых платежей (том дела 1, листы 116, 117).

По мнению суда первой инстанции, полученные обществом от Мончегорского ГОУ Дорожного ремонтно-строительного предприятия и Оленегорского ГОУ Дорожного ремонтно-строительного предприятия денежные средства в сумме 1 138 919 руб. также являются не доходом, а возвращенным авансовым платежом, ранее перечисленным заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Кондор-Авто".

Кассационная коллегия считает, что по данному эпизоду судом первой инстанции дана полная и подробная оценка представленным налогоплательщиком доказательствам. Копии первичных документов имеются в материалах дела (том дела 1, листы 116, 117, 104, 105, том дела 2, лист дела 108).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Перечень внереализационных доходов установлен статьей 250 Кодекса.

Не являются доходом в целях налогообложения полученные обществом от ООО "Блиц" денежные средства, которые были им в том же налоговом периоде возвращены. Также не могут быть признаны доходом денежные средства, возвращенные обществу. В связи с этим указанные денежные средства не подлежат включению в налоговую базу по единому налогу.

Основания для отмены судебных актов в части первого эпизода отсутствуют.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

2. Доначисление обществу за четвертый квартал 2004 года 62 127 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 849 руб. 51 коп. пеней, привлечение ООО "Кондор" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 13 855 руб. штрафа и уменьшения налога, заявленного к вычету на 399 694 руб.

При проведении проверки инспекцией установлено расхождение между предъявленной обществом к вычету суммой НДС за четвертый квартал 2004 года и суммой НДС, уплаченной поставщикам и предъявленной к вычету по данным книги покупок и представленным к проверке счетам-фактурам, в размере 468 970 руб. Налогоплательщик заявил к вычету 505 825 руб., тогда как согласно названным документам вычет за четвертый квартал 2004 года составляет 36 855 руб.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

В кассационной жалобе инспекция указывает, что 'обществом допущено нарушение налогового законодательства в части неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 468 970 руб., что повлекло за собой неправомерное заявление ООО "Кондор" к возмещению из бюджета за четвертый квартал 2004 года НДС в размере 399 694 руб., а также неуплату в бюджет за тот же период налога на добавленную стоимость в сумме 69 276 руб. (том дела 1, листы 53 и 84). По мнению инспекции, общество неправомерно предъявило к вычету НДС. уплаченный поставщикам в период применения им упрощенной системы налогообложения (с 01.01.2004 по 01.10.2004).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, сослался на подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что к вычету в общем порядке принимаются суммы НДС, уплаченные обществом в период применения упрощенной системы налогообложения по товарам (работам, услугам), использованным после перехода на общий режим налогообложения при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Апелляционный суд в постановлении признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо дополнительных условий для применения налоговых вычетов относительно избираемого налогоплательщиком объекта налогообложения в период применения упрощенной системы налогообложения.

Данный вывод судов не соответствует пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому "организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации".

Из сделанного судом первой инстанции анализа счетов-фактур и платежных поручений видно, что оплата товаров произведена обществом в первом-третьем кварталах 2004 года, то есть в период применения им упрощенной системы налогообложения (том дела 4, лист 29). Поэтому положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие применение вычетов НДС, не подлежат применению при проведении операций организацией, не являющемся плательщиком НДС.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги), приобретаемые для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом данной нормой, а также статьей 172 Кодекса, не установлено такое ограничение, как предъявление НДС к вычету только после использования указанных товаров (работ. услуг). Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов Сумма НДС, уплаченная обществом поставщикам в первом-третьем кварталах 2004 года, не подлежит включению в качестве налоговых вычетов в налоговую декларацию по названному налогу за четвертый квартал 2004 года.

Таким образом, является ошибочным вывод судов о том. что принимаются к вычету в общем порядке суммы НДС, уплаченные обществом в период применения им упрощенной системы налогообложения по товарам, использованным после перехода на общий режим налогообложения при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что по второму эпизоду судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, в удовлетворении требований общества в этой части следует отказать.

3. Включение инспекцией в решение от 04.10.2006 N 36 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 23 210 руб., 62 127 руб. 54 коп. пеней и привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 4 642 руб. штрафа.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что недоимка по налогу на доходы физических лиц возникла в 2003 году и сумма 23 210 руб. представляет собой остаток неуплаченного налога из кредитового сальдо общества по состоянию на 01.01.2004.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на подпункты 1 и 3 пункта 3 статьи 24 и статьи 54, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указывает, что 01.01.2004 входит в проверенный период.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением апелляционного суда, требования общества по этому эпизоду удовлетворены в связи с пропуском налоговым органом совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также указал на то, что период образования у налогового агента недоимки по налогу на доходы физических лиц выходит за проверенный инспекцией период.

Кассационная коллегия считает правильными выводы судов. В целях исчисления предельных сроков принудительного взыскания налога, установленных статьями 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается во внимание период образования недоимки по налогу (налоговый период), а не дата определения сальдо, как указывает инспекция. В выездном порядке налоговый орган проверял весь 2004 год. Указанная инспекцией дата - 01.01.2004 является датой начала следующего налогового периода по налогу на доходы физических лиц. Суд первой инстанции установил, что недоимка образовалась ранее проверенного периода (2004 года), поэтому в рамках проведенной инспекцией проверки и настоящего дела не могут быть установлены обстоятельства возникновения у общества задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результаты проверок всех кредитовых сальдо, имеющихся по лицевому счету налогоплательщика на дату начала проверяемого периода. Также не предусмотрено включение таких сальдо в результаты проверок.

В связи с неправомерностью включения в оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 23 210 руб., также неправомерно начисление пеней за неуплату этой суммы налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по третьему эпизоду.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы инспекции, а также в связи с предоставленной подателю жалобы отсрочкой по уплате государственной пошлины, с налогового органа следует взыскать 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

С общества также следует взыскать в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А42-7870/2006 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области от 04.10.2006 N 36 по эпизоду доначисления за четвертый квартал 2004 года: 62 127 руб. налога на добавленную стоимость, 849 руб. 51 пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 13 855 руб. штрафа и уменьшения налога, заявленного к вычету на 399 694 руб.

В этой части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кондор" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А42-7870/2006 оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондор" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев