Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А56-40002/2006 Заявление ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку, в частности, расходы Общества, связанные со страхованием принадлежащего ему имущества, безусловно произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2007 г. N А56-40002/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "СЭТ" Красильниковой Е.С. (доверенность от 07.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Кузнецовой О.А. (доверенность от 25.01.2007 N 05-06/01424), Миняева Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-13/00017),

рассмотрев 01.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.) по делу N А56-40002/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными подпунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 пункта 1, подпунктов 2.1.2, 2.1.4 пункта 2 , пункта 3, подпунктов 4.1, 4.2 пункта 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 09.06.2006 N 17-04/06642.

Решением суда от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.

По мнению инспекции, обществом занижен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь-декабрь 2003 года и январь-декабрь 2004 года в результате занижения налогооблагаемой базы от реализации услуг по сдаче в субаренду арендованных площадей нежилых помещений взаимозависимому лицу - ООО "СЭТ - Плюс" на сумму разницы арендуемых и сдаваемых в субаренду площадей.

Кроме того, инспекция ссылается на допущенное обществом занижение налога на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на страхование квартир, эксплуатация которых не связана с производством и реализацией.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией составлен акт от 10.03.2006 N 48/17, и принято решение от 09.06.2006 N 17-04/06642 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на игорный бизнес, начислены соответствующие пени. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество не согласилось с решением инспекции в части подпунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 пункта 1, подпунктов 2.1.2, 2.1.4 пункта 2 , пункта 3, подпунктов 4.1, 4.2 пункта 4 и обжаловало решение в этой части в арбитражный суд.

По эпизоду, связанному с неполной уплатой налога на прибыль, проверкой установлена неполная уплата этого налога в связи с занижением дохода от сдачи имущества в субаренду взаимозависимому лицу - ООО "СЭТ - Плюс" (подпункт 1.1.1 пункта 1 решения инспекции).

В ходе проверки инспекция установила, что общество (арендатор) заключило договоры аренды помещений с юридическими лицами и предпринимателями. Часть арендованных помещений общество сдавало в субаренду ООО "СЭТ-Плюс". Инспекция установила, что сумма арендной платы, уплачиваемая обществом, превышает сумму платы, получаемой обществом по договорам субаренды с ООО "СЭТ-Плюс". В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что передача помещений в субаренду ООО "СЭТ - Плюс" не имеет экономической выгоды и, следовательно, противоречит уставной деятельности общества.

Оспариваемым решением инспекции обществу увеличен доход на разницу между суммой уплачиваемой и получаемой арендной платы, из названного дохода доначислены налог на прибыль и НДС. По результатам рассмотрения возражений общества по указанному эпизоду инспекция сослалась на право налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также на то обстоятельство, что в базе данных Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты отсутствуют сведения о рыночной цене арендной платы 1 квадратного метра помещений.

В обоснование свое позиции по данному эпизоду общество сослалось на следующие обстоятельства:

- общество арендует помещения для осуществления игорного бизнеса, при этом сдает их в субаренду - для оказания услуг общественного питания, т.е. для осуществления иного вида деятельности;

- сдавая в субаренду часть помещений, общество таким образом расширяет ассортимент услуг, предоставляемых посетителям зала игровых автоматов, что увеличивает доход от использования помещения.

Суды поддержали позицию налогоплательщика по данному эпизоду, сославшись на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления налогов.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. По правилу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

По правилу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как следует из положений пункта 2 статьи 40 НК РФ, законодатель предусмотрел право налогового органа на проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен для целей налогообложения в ограниченных случаях, в том числе при осуществлении реализации между взаимозависимыми лицами; по товарообменным операциям; при осуществлении внешнеторговых сделок; при отклонении применяемых по сделкам цен более чем на 20 процентов в сторону повышения (понижения) от рыночных цен идентичных (однородных) товаров в течение непродолжительного периода времени.

Применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление указанных выше фактов самим налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

В пункте 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен налоговые органы могут использовать официальные источники информации о рыночной цене и биржевых котировках.

В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товаров по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В данном случае инспекция увеличила обществу доход на разницу между суммой уплачиваемой и получаемой арендной платы, что не соответствует положениям статьи 40 НК РФ. Таким образом, довод жалобы о том, что стоимость сдачи помещений в аренду является рыночной ценой для сдачи помещений в субаренду, не основан на нормах действующего законодательства.

Судами сделан правильный вывод о том, что требования статьи 40 НК РФ инспекцией не исполнялись, а примененный для исчисления налога расчет дохода не предусмотрен налоговым законодательством.

На сумму увеличенного дохода инспекцией доначислен НДС (пункт 2.1.2 решения инспекции).

В данном случае суды правомерно и обоснованно, ссылаясь на пункт 1 статьи 146 НК РФ указали, что поскольку получение дохода в размере, определенном инспекцией не подтверждено, основания для доначисления НДС отсутствуют.

В ходе проверки инспекция установила неправомерное включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по страхованию квартир N 42 и 19 по адресу: Владимирский пр. д. 1 / Невский пр. д. 47.

Инспекция полагает, что данные затраты не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, а следовательно, не могут быть включены в состав затрат.

Суды правильно и обоснованно указали, что данный вывод налогового органа не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что данные расходы понесены обществом в связи с получением кредита по договору, заключенному обществом с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" от 07.12.2004 N 564-04, по условиям которого переданное в залог имущество должно быть застраховано. Указанные квартиры являлись предметом залога и были застрахованы обществом в ОАО "РОСНО". В соответствии с договором ипотеки от 07.12.2004 N 564-04/И (пункт 2.1) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2004 N 564-04 для возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат по приобретению оборудования и производства строительно-монтажных работ в рамках расширения и модернизации существующей деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами принимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что расходы общества, связанные со страхованием принадлежащего ему имущества в данном случае безусловно произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Ссылка судов на статью 263 НК РФ и подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ является правильной и обоснованной.

При этом в кассационной жалобе налоговый орган не оспаривает данную судами правовую оценку обстоятельств, связанных с заключением обществом договора с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" от 07.12.2004 N 564-04, а фактически повторяет выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы, касающийся отнесения указанных жилых помещений (квартир) к жилому или нежилому фондам, поскольку применительно к данным обстоятельствам это не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-40002/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева