Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2007 г. N А05-1691/2007 Иск ОАО о взыскании с Предприятия задолженности за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как, в частности, суд отклонил доводы Предприятия относительно несоблюдения формы товарно-транспортных документов, оформление которых необходимо при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, поскольку отсутствуют основания считать, что между сторонами имели место договорные отношения по перевозке груза, а не возмездного оказания услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2007 г. N А05-1691/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Соломбальское" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2007 по делу N А05-1691/2007 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Соломбальское" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) о взыскании 56 319 руб. 80 коп. долга за услуги по предоставлению автотранспорта, оказанные на основании заявок от 06.04.2006 N 380 и от 14.04.2006 N 431, и 1 907 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2006 по 05.10.2006 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 21.05.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 21.05.2007, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить решение от 21.05.2007 без изменения, полагая его правомерным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие направило Комбинату заявки от 06.04.2006 N 380 и от 14.04.2006 N 431 на выделение автотранспорта - самосвалов КАМАЗ в периоды с 07.04.2006 по 14.04.2006 и с 17.04.2006 по 20.04.2006. Заявки содержали указание на гарантирование оплаты.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2006 N 736 Комбинат предоставил Предприятию услуги автотранспорта (самосвалов) на сумму 56 319 руб. 80 коп. На основании данного акта Комбинат выставил Предприятию счет-фактуру от 30.04.2006 N 736 на сумму 56 319 руб. 80 коп.

В связи с тем, что Предприятие не оплатило выставленный счет, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление и в кассационной жалобе Предприятие ссылалось на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная инстанция считает данные доводы необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим, платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Пунктом 1 данной статьи определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2005 по делу N А05-5340/05 принято заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2005 по делу N А05-5340/05 в отношении Предприятия введено внешнее управление, а решением от 05.10.2006 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Из материалов дела видно, что денежные обязательства ответчика, на которые ссылается истец, возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании Предприятия банкротом, следовательно, они являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В данном случае из материалов дела следует, что автотранспорт выделялся в распоряжение Предприятия на определенное время (128 часов) для вывоза содержимого помоек и выгребных ям на острове Хабарка и в Соломбале, то есть имел место договор возмездного оказания услуг, по которому согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения формы товарно-транспортных документов, оформление которых необходимо при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортном, кассационной инстанцией отклоняются как необоснованные в связи с отсутствием оснований считать, что между сторонами имели место договорные отношения по перевозке груза.

Кассационная инстанция также не может принять доводы жалобы о том, что заявки на предоставление автотранспорта от 06.04.2006 N 380 и от 14.04.2006 N 431 и акт о приемке выполненных работ от 30.04.2006 N 736 от имени Предприятия подписало неуполномоченное лицо.

Судом установлено и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, что вышеуказанные документы от имени Предприятия были подписаны Манцуровой О.Н., состоявшей с Предприятием в трудовых отношениях и являвшейся директором по производству. Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе трудовой договор от 23.12.2005, свидетельские показания Манцуровой О.Н.), суд пришел к правомерному выводу о том, что при подписании заявок на предоставление автотранспорта от 06.04.2006 N 380 и от 14.04.2006 N 431, а также акта о приемке выполненных работ от 30.04.2006 N 736 Манцурова О.Н. действовала в интересах и от имени Предприятия.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 56 319 руб. 80 коп. долга, равно как и 1 907 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2006 по 05.10.2006.

Таким образом, учитывая, что оценка судом сложившихся между сторонами отношений как связанных с арендой транспортного средства с экипажем не привела к принятию неправильного решения (определение судом упомянутых отношений как арендных не соответствует материалам дела и требованиям, предусмотренным главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2007 по делу N А05-1691/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатациоиного предприятия "Соломбальское" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Соломбальское" муниципального образования "Город Архангельск" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева