Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2007 г. N А56-23784/04 Кассационная жалоба ОАО об отмене определения суда в части отказа в замене ответчика и выдаче истцу нового исполнительного листа удовлетворена в части выдачи нового исполнительного листа, поскольку процессуальное правопреемство является основанием для выдачи исполнительного листа правопреемнику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2007 г. N А56-23784/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Горбатых Д.Б. (доверенность от 08.06.2007),

рассмотрев 12.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-23784/04,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - общество "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части района (далее - КЭЧ) и войсковой части 35404 о взыскании с них солидарно 115 523 руб. 22 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2001 N 04004016-01 и дополнительному соглашению к договору.

Решением суда от 16.09,2003 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного" апелляционного суда от 22.12.2004 решение отменено; с войсковой части 35404 в пользу общества "Ленэнерго" взыскано 115 523 руб. 22 коп. задолженности. В иске к КЭЧ отказано.

Общество "Ленэнерго" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией и просило заменить его на открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания), а должника, войсковую часть 35404, на КЭЧ на основании дополнительного соглашения от 15.12.2005 о замене стороны договора.

Определением суда от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007, произведена замена общества "Ленэнерго" на Компанию, а в части замены ответчика ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 26.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2007 в части отказа в замене ответчика и выдаче истцу нового исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 382, статьи 382, 384, пункт 1 статьи 389 и статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также часть 1 статьи 48, часть 3 статьи 319, пункт 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Компания полагает, что в соответствии с соглашением от 15.12.2005 произведена полная замена войсковой части 35404 на КЭЧ (в том числе и в отношении ранее возникшей задолженности), а отказ в выдаче нового исполнительного листа противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда от 26.04.2007 и постановления апелляционной инстанции от 13.08.2007 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступки требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Статьей 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров общества "Ленэнерго" от 22.04.2005 (протокол N 2) общество "Ленэнерго" реорганизовано путем выделения открытого акционерного общества "Петербургская генерирующая компания", открытого акционерного общества "Северо-Западная энергетическая управляющая компания", Компании и открытого акционерного общества "Петербургские магистральные сети". Компания зарегистрирована 01.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057812496818 (свидетельство серии 78 N 005509776).

Согласно выписке из "перечня договоров" к разделительному балансу общества "Ленэнерго" от 18.12.2006 N 2033/021/1 правопреемником по договору электроснабжения от 01.01.2001 является Компания.

Компания и войсковая часть 35404 подписали дополнительное соглашение об изменении энергоснабжающей организации по договору 01.01.2001 N 70167 (до изменения номера - договор N 04004016-01) с общества "Ленэнерго" на Компанию.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство о замене истца правомерно удовлетворено судом. В этой части принятые судебные акты обществом "Ленэнерго" не обжалуются.

Вместе с тем Компания, войсковая часть 35404 и КЭЧ заключили дополнительное соглашение от 15.12.2005 о замене лица в договоре электроснабжения от 01.01.2001. В соответствии с условиями соглашения войсковая часть 35404 заменена на КЭЧ и согласно пункту 2 соглашения права и обязанности по договору переходят к КЭЧ в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения этого соглашения.

В обоснование ходатайства о замене должника общество "Ленэнерго" ссылалось на это соглашение.

Согласно, пункту 7 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть 15.12.2005.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, суды исходили из того, что правоотношения, возникшие до заключения соглашения от 15.12.2005, в том числе связанные с погашением взысканной судебным актом задолженности, этим соглашением не урегулированы.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций в этой части. В данном случае по упомянутому соглашению переданы права и обязанности по договору, существующие на 15.12.2005. В соглашении не указано на передачу КЭЧ от войсковой части 35404 обязанности погасить задолженность на основании судебных актов по настоящему делу. Кроме того, как видно из материалов дела, задолженность, подлежащая взысканию по делу N А56-23784/2004, возникла в период с 01.04.2003 по 31.01.2004, то есть до момента вступления соглашения в силу.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в замене должника.

Между тем суд кассационной инстанции считает неправомерным отказ судов в выдаче нового исполнительного листа.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое он заменил.

В рассматриваемом случае правопреемство произведено на стадии исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 319 АПК РФ установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, за исключением взыскания денежных сумм с солидарных ответчиков, принятия судебного акта в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 320 АПК в исполнительном листе должно быть указано кроме прочих сведений наименование взыскателя-организации и место ее нахождения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство является основанием для выдачи исполнительного листа правопреемнику. В противном случае правопреемник вынужден для возбуждения исполнительного производства вместе с исполнительным документом представлять вступивший в законную силу судебный акт о замене стороны, который исполнительным документом не является и необходимых сведений о взыскателе-организации не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела находится исполнительный лист N 332458 (лист 10 тома 2 дела), действия по которому не производились, кассационная коллегия считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа правопреемнику (Компании), в выдаче нового исполнительного листа.

В связи с этим принятые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А56-23784/04 изменить.

Дополнить первый абзац резолютивной части определения от 26.04.2007 по настоящему делу следующим предложением: "Выдать открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" исполнительный лист".

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А56-23784/04 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова