Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А56-50045/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о выполнении Обществом условий, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на вычеты по НДС в отношении операций по ввозу товаров на таможенную территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А56-50045/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 08.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чероти" Косова О.В. (доверенность от 04.06.2007 N 61),

рассмотрев 08.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 (судьи Протас Н.И., Будылева М.Б., Загараева Л.П.) по делу N А56-50045/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чероти" (далее - Общество, ООО "Чероти") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 77) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 14.09.2006 N 12-07/24696 в части отказа ООО "Чероти" в возмещении 2 031 916 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 года.

Решением суда от 07.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2007, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, в обоснование чего Инспекция указывает на следующее:

- товар от ООО "Чероти" (продавец) в адрес ООО "Выбор" (покупатель) поставлялся по незаключенному договору, так как его условиями не оговорены наименование, количество и стоимость продукции;

- в счетах-фактурах, выставленных ООО "Выбор" (покупатель), указан недостоверный ИНН;

- у Общества отсутствует кадровый состав (среднесписочная численность ООО "Чероти" - 3 человека, оклад каждого сотрудника составляет 2 000 руб.);

- в представленных налоговому органу счетах-фактурах и товарных накладных выявлены расхождения в стоимости товара;

- Обществом не подтвержден факт оприходования товара;

- ООО "Чероти" и его покупатель - ООО "Выбор" обслуживаются в одном коммерческом банке - Адмиралтейском филиале ОАО "Промышленностроительный Банк", Санкт-Петербург;

- оплата таможенных платежей осуществляется за счет средств, полученных предварительно от ООО "Выбор", и в размере причитающихся к уплате на таможне сумм сборов, импортной пошлины и НДС по ввезенным товарам. При этом операции осуществляются в один операционный день;

- Общество зарегистрировано незадолго до совершения спорных сделок;

- ООО "Чероти" является неплатежеспособной организацией, у которой отсутствуют основные средства, а кредиторская задолженность перед иностранными поставщиками не обеспечена какими-либо активами.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу Инспекции.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Чероти" представило в налоговый орган декларацию по НДС за май 2006 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 2 031 916 руб. налога.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации и вынесено решение от 14.09.2006 N 12-07/24696, в том числе об отказе в возмещении из бюджета 2 031 916 руб. НДС за май 2006 года, которым Обществу предложено уплатить указанную сумму налога, и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество оспорило ненормативный акт Инспекции в части отказа в возмещении НДС в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО "Чероти" и иностранным партнером - фирмой "Pacific Planning Services Limited" заключен контракт от 06.04.2006 N RGB 2006/041 на приобретение бумаги, картона и изделий из них на общую сумму 4 997 000 руб.

Судами установлено и из материалов дела видно, что в подтверждение суммы налога, заявленного к уменьшению согласно декларации по НДС за май 2006 года, Обществом представлены следующие документы:

- копии грузовых таможенных деклараций с отметкой "Выпуск разрешен", подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- копии платежных поручений по оплате таможенных платежей, выписки банка из лицевого счета, свидетельствующие об уплате заявителем НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации;

- копии книг покупок и продаж, карточки счетов, счета-фактуры и товарные накладные, указывающие на получение Обществом товара и принятие его к учету;

- копии договоров с поставщиками, покупателем, арендодателем, брокером и владельцами складов.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, пришли к правильному выводу о выполнении Обществом условий, с которыми глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на вычеты по НДС в отношении операций по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Правильным следует признать и вывод судов о незаконности отказа налогового органа в возмещении спорной суммы НДС, заявленной Обществом по декларации за май 2006 года.

В силу статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства (приобретение Обществом товаров у иностранного контрагента и их ввоз на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "Выпуск разрешен", оплата в составе таможенных платежей спорной суммы НДС, оприходование товара и его последующая реализация российскому покупателю - ООО "Выбор"), Инспекция в жалобе не приводит.

Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и незаконном получении им налоговой выгоды, были отдельно и в совокупности исследованы и оценены судами в обжалованных судебных актах.

В частности, довод Инспекции о том, что в договоре между ООО "Чероти" и российским покупателем - ООО "Выбор" не оговорены наименования поставляемого товара, его количество и стоимость, а значит, товар поставлялся по незаключенному договору, является несостоятельным.

Так, в деле имеется договор поставки от 20.04.2006 N 1/2006, заключенный между ООО "Чероти" (продавец) и ООО "Выбор" (российский покупатель).

Неуказание наименования поставляемого товара, его количества и стоимости не служит основанием для признания данного договора незаключенным, поскольку воля сторон была направлена на заключение данного договора, предмет которого сторонами был определен, разногласий по нему не возникло и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, если сам текст договора не содержит согласования существенных условий - в тех случаях, когда фактически одна сторона произвела исполнение договора, а вторая - приняла данное исполнение при отсутствии возражений, договор считается заключенным и исполненным надлежащим образом.

Ссылка налогового органа на недостоверный ИНН, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО "Выбор" (покупатель), подлежит отклонению, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в ходе камеральной проверки Инспекция не установила факта ненадлежащего оформления счетов-фактур и не отразила это обстоятельство в своем решении. Кроме того, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Выбор", вычеты по НДС Обществом не заявлены.

При этом не принимается судом кассационной инстанции и довод о том, что Инспекция приняла меры по выяснению причин расхождения сумм НДС, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки Инспекция обнаружила расхождение в стоимости товара, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных, однако для устранения противоречий не воспользовалась своим правом истребовать дополнительные сведения, получить объяснения Общества и иные необходимые документы.

В соответствии со статьей 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих представить в соответствующий налоговый орган по акту в целом или по его отдельным положениям возражения.

Из приведенной нормы следует, что представление возражений на акт налоговой проверки является правом налогоплательщика, а не его обязанностью, как считает Инспекция. Данная позиция согласуется и с пунктом 6 статьи 108 НК РФ, в котором указано, что налогоплательщик, привлекаемый к ответственности, не обязан доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности налогоплательщика в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В данном случае доказательств того, что названные документы составлены с нарушением установленных требований либо являются фальсифицированными, налоговый орган не представил, на это он не ссылается и в кассационной жалобе.

Доводы Инспекции об отсутствии у Общества основных средств - автотранспорта и кадрового состава как свидетельствующие о недобросовестности Общества правомерно не приняты судами, так как не имеют правового значения в рамках применения статей 171, 172, 176 НК РФ, а также не опровергают достоверность допустимых в силу названных норм доказательств, представленных налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа на не подтверждение Обществом факта оприходования товара опровергается материалами дела, а именно представленными им платежными поручениями, книгами покупок и продаж.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Чероти" и ООО "Выбор" обслуживаются в одном коммерческом банке, операции осуществляются в один операционный день, оплата таможенных платежей производится только за счет средств, полученных Обществом предварительно от ООО "Выбор", и в размере причитающихся к уплате на таможне сумм сборов, импортной пошлины и НДС по ввезенным товарам и что ООО "Чероти" зарегистрировано незадолго до совершения спорных сделок, также следует признать несостоятельными.

Так, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что названные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды. Также Инспекция не доказала, что документы Общества содержат в себе недостоверную информацию либо противоречивые сведения, равно как и не подтвердила наличие согласованных действий между Обществом и его контрагентами, направленных исключительно на создание условий для необоснованного возмещения налога из бюджета.

Довод налогового органа о том, что кредиторская задолженность ООО "Чероти" перед иностранными поставщиками не обеспечена какими-либо активами, является несостоятельным, поскольку неисполнение Обществом своих обязательств по оплате товаров иностранным партнерам не может служить основанием для отказа в заявленных налоговых вычетах. Расчеты по обязательствам, вытекающим из заключенных договоров, регулируются нормами гражданского законодательства. Доказательств того, что в рамках гражданско-правовых отношений Общество действовало недобросовестно с целью создания незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС, равно как и "бестоварного" характера заключенных сделок и нереальности произведенных хозяйственных операций, налоговый орган не представил.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, обязывающей налоговый орган доказать законность вынесенного им ненормативного акта, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в порядке, предусмотренном статьями 171, 172, 176 НК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в силу статьи 286 АПК РФ оснований для их переоценки кассационной инстанцией не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А56-50045/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова