Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. N А56-9878/2007 Кассационная жалоба ИФНС об отмене постановления, которым удовлетворено заявление ООО, не удовлетворена, поскольку суд восстановил Обществу срок подачи заявления и рассмотрел спор по существу, а выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2007 г. N А56-9878/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Деминовой О.В. (доверенность от 22.05.07), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Серова Р.С. (доверенность от 13.02.07 N 17/04101),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.07 по делу N А56-9878/2007 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Будылева М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.06.05 N 270/07 в части отказа в возмещении 68 917 рублей налога на добавленную стоимость и от 20.06.05 N 270/07 в части доначисления 26 254 рублей налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

Решением суда от 14.05.07 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.07 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся только к мнению налоговой инспекции о неправомерности восстановления судом апелляционной инстанции сроков на обжалование ненормативного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года. По результатам проверки вынесено решение от 20.06.05 N 270/07 об отказе в возмещении 68 917 рублей налога на добавленную стоимость и решение от 20.06.05 N 270/07 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу доначислено 26 254 рубля налога на добавленную стоимость.

В обоснование отказа налоговая инспекция указала, что Обществом не представлены копии товарно-транспортных накладных с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации; таможней не подтвержден вывоз товаров; на представленной копии ГТД отсутствует отметка таможенного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции восстановил Обществу срок подачи заявления и, рассмотрев спор по существу, сделал вывод о том, что представленный Обществом пакет документов, подтверждающий факт экспорта товара, соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не оспаривает этот вывод суда, полагая неправомерным только восстановление судом срока на подачу заявления о признании недействительными решений налоговой инспекции.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью 4 этой статьи, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. В данном случае суд признал указанные Обществом причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными и правомерно в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока и рассмотрел спор по существу.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В этой же статье содержится указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Поскольку иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Таким образом, восстановив пропущенный Обществом срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, суд правомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Поскольку налоговой инспекции при подаче кассационной жалобе была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с налоговой инспекции следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.07 mo делу N А56-9878/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова А.В. Асмыкович

И.Д. Абакумова