Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. N А56-41023/2006 Иск Предпринимателя к ООО об уменьшении покупной цены автомобиля, приобретенного у ответчика на условиях рассрочки платежа по договору купли-продажи, уменьшении цены на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также взыскании расходов по оценке такого ремонта удовлетворен, поскольку ответчик не представил суду никаких доказательств того, что боковая стенка автофургона обрушилась в связи с нарушением истцом каких-либо правил использования автомобиля, или иных причин, которые освобождали бы продавца от ответственности, в то время как истец доказал наличие у автомобиля недостатков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2007 г. N А56-41023/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю., и Матлиной Е.О.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Пластуняка Александра Ивановича - Синикова Андрея Александровича (доверенность от 16.08.2006)

рассмотрев 12.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пластуняка Александра Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А56-41023/2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Пластуняк Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петромашсервис" (далее - ООО "Петромашсервис") об уменьшении покупной цены автомобиля МАЗ-533603, приобретенного у ответчика на условиях рассрочки платежа по договору купли-продажи от 02.08.2005 N 355-К, и просил уменьшить цену на 56 215 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и взыскать 2 375 руб. расходов по оценке такого ремонта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 (судья Несмиян С.И.) исковые требования удовлетворены. Уменьшая покупную стоимость автомобиля, суд исходил из доказанности того, что данный автомобиль продан истцу с недостатками, о которых покупатель не был предупрежден.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. По мнению апелляционного суда, выводы суда не основаны на материалах дела, а истец вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ему передан товар ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе предприниматель Пластуняк А.И. просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом истец указывает, что апелляционный суд вопреки требованиям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации переложил обязанность по доказыванию недостатков гарантийного товара на покупателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петромашсервис" просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене исходя из следующего.

По договору купли-продажи от 02.08.2005 и акту приема-передачи от 07.09.2005 Пластуняк А.И. приобрел у ООО "Петромашсервис" автомобиль МАЗ-533603 стоимостью 1 060 622 руб. 88 коп. с внесением на дату заключения договора 276 000 руб. и выплатой остальной суммы путем ежемесячных платежей в срок до 20.02.2007. По условиям договора передаваемый автомобиль соответствует требованиям государственных стандартов и технических условий и на него устанавливается гарантийные срок 18 месяцев или 45 000 км пробега со дня подписания акта приема-передачи при условии соблюдения указаний по эксплуатации и уходу, указанных в технической документации и прохождения планового платного сервисного обслуживания на сервисном центре продавца.

Ссылаясь на то, что на следующий день после передачи автомобиля произошел обрыв переднего крепления автофургона и обрушение боковой стенки автофургона, а после ремонта (приваривания металлических пластин и усиления конструкции автофургона), выполненного работниками ответчика, названный технический недостаток вновь повторился, а ответчик отказался его устранять, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об уменьшении покупной стоимости автомобиля на сумму его восстановительного ремонта. Кроме того, Пластуняк А.И. попросил взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оценив представленные доказательства, в том числе отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильная Техническая Экспертная Компания", в котором содержится вывод специалистов о том, что фургон автомобиля изготовлен с нарушением требований к прочности, отсутствуют усилители панелей боковин и крыши фургона, в конструкции не предусмотрены кронштейны для крепления перевозимого груза, профиль каркаса и боковины выполнены из металла, недостаточной толщины, что не может обеспечить жесткость конструкции при транспортировке грузов массой, допустимой для транспортного средства, наружная окраска произведена без соблюдения технологии окраски металлических поверхностей, покрытых цинком, арбитражный суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с названной нормой права если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд безосновательно не учел отчет об оценке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильная Техническая Экспертная Компания", и исходил из того, что истец не доказал, что автофургон имеет конструктивные недостатки, и что причиной его деформации не являются ненадлежащие условия его эксплуатации - неправильное размещение и закрепление груза в фургоне при его перевозке.

Однако при этом апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае ответчик не представил суду никаких доказательств того, что боковая стенка автофургона обрушилась в связи с нарушением предпринимателем каких-либо правил использования автомобиля или иных причин, которые освобождали бы продавца от ответственности, в то время как истец доказал наличие у автомобиля недостатков. Заключение общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Техническая Экспертная Компания" ответчиком не опровергнуто. Поэтому апелляционный суд не мог исходить из предположения того, что предприниматель использовал автомобиль с неправильным размещением или неправильным закреплением груза в автофургоне при его перевозке.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением закона, а решение суда - оставлению в силе.

В то же время, оценивая законность решения суда первой инстанции, кассационная инстанция отмечает, что при удовлетворении требования истца о взыскании 2 375 руб. расходов по оценке суду следовало применить статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А56-41023/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петромашсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Пластуняка Александра Ивановича 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина