Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. N А05-1925/2007 Дело по иску Кооператива к Кооперативу о взыскании задолженности по договору займа и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки, относятся ли договоры займа к сделкам, которые с учетом положений Закона "О сельскохозяйственной кооперации" совершаются по решению либо правления кооператива, либо общего собрания кооператива

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2007 г. N А05-1925/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломорские промыслы" Бульенова Р.Е. (доверенность от 07.06.2007), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Зимняя Золотица" Елисеева Ю.Н. (доверенность от 24.08.2007),

рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Зимняя Золотица" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2007 по делу N А05-1925/2007 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломорские промыслы" (далее - колхоз "Беломорские промыслы") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском с сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Зимняя Золотица" (далее - колхоз "Зимняя Золотица") о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 06.07.2005 N 2 и 410 000 руб. пеней за период с 01.01.2006 по 14.02.2007.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском о признании недействительным договора займа от 06.07.2005 N 2 (лист дела 53 тома 1). В судебном заседании от 23.04.2007 встречный иск принят судом к рассмотрению (лист дела 62 тома 1).

В судебном заседании заявлено ходатайство об объединении дела N А05-1925/2007 со следующими делами:

- N А05-1929/2007 по иску колхоза "Беломорские промыслы" к колхозу "Зимняя Золотица" о взыскании 705 000 руб., в том числе 500 000 руб. займа, предоставленного по договору займа от 30.09.2005 N 36, а также 205 000 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа в период с 01.01.2006 по 14.02.2007;

- N А05-1930/2007 по иску колхоза "Беломорские промыслы" к колхозу "Зимняя Золотица" о взыскании 846 000 руб., в том числе 600 000 руб. займа, предоставленного по договору от 02.08.2005 N 3, а также 246 000 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа с 01.01.2006 по 14.02.2007;

- N А05-1931/2007 по иску колхоза "Беломорские промыслы" к колхозу "Зимняя Золотица" о взыскании 211 500 руб., в том числе 150 000 руб. займа, предоставленного по договору от 27.12.2005 N 56, а также 61 500 руб. пеней за просрочку возврата займа в период с 01.01.2006 по 14.02.2007;

- N А05-1938/2007 по иску колхоза "Беломорские промыслы" к колхозу "Зимняя Золотица" о взыскании 1 551 000 руб., в том числе 1 100 000 руб. займа, предоставленного по договору от 21.03.2005, а также 451 000 руб. пеней за просрочку возврата займа в период с 01.01.2006 по 14.02.2007;

- N А05-1939/2007 по иску колхоза "Беломорские промыслы" к колхозу "Зимняя Золотица" о взыскании 805 110 руб., в том числе 571 000 руб. займа, предоставленного по договору от 18.11.2005 N 47, а также 234 110 руб. пеней за просрочку возврата займа в период с 01.01.2006 но 14.02.2007.

По всем делам колхозом "Зимняя Золотица" предъявлены встречные иски, которые приняты судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 23.05.2007 дела N А05-1925/2007, А05-1929/2007, А05-1930/2007, A05-1931/2007, А05-1939/2007, A05-1939/2007 объединены в одно производство с присвоением делу номера А05-1925/2007.

Решением от 30.05.2007 с колхоза "Зимняя Золотица" в пользу колхоза "Беломорские промыслы" взыскано 3 921 000 руб. займа и 660 035 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе колхоз "Зимняя Золотица" просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что договоры займа, на основании которых были перечислены денежные средства истцом ответчику, заключены с нарушением статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции от 11.06.2003), поскольку не одобрены ни правлением, ни наблюдательным советом, ни общим собранием членов кооператива. По мнению подателя жалобы, данные сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными как не соответствующие требованием закона. Колхоз "Зимняя Золотица" ссылается, что перечисление денежных средств от истца к ответчику производилось во исполнение заключенного между ними договора простого товарищества по добыче рыбопродукции от 01.04.2005 N 2, а не с намерением создать обязательства по договорам займа. Следовательно, указанные сделки в силу статьи 170 ГК РФ являются мнимыми.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2005 между сторонами заключен договор займа N 2, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2005. Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2005 N 401 (лист дела 22 тома 1).

Согласно договору займа от 30.09.2005 N 36 истец обязался предоставить ответчику беспроцентным заем в сумме 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2005. Платежным поручением от 30.09.2005 N 1056 истец перечислил ответчику 500 000 руб. (лист 22 дела N А05-1929/2007).

В соответствии с заключенным сторонами договором займа от 02.08.2005 N 3 истец предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме 600 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2005, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2005 N 749 и от 08.09.2005 N 904 (листы 22, 23 дела N А05-1930/2007).

По договору от 27.12.2005 N 56 истец предоставил ответчику беспроцентным заем в сумме 150 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2005, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2005 N 1558 (лист 23 дела N А05-1931/2007).

Во исполнение договора займа от 21.03.2005 б/н истец перечислил ответчику 1 100 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2005, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2005 N 113, от 07.04.2005 N 137, от 13.04.2005 N 160, от 14.04.2005 N 168 (листы 24, 25, 26, 27 дела N А05-1938/2007).

Между сторонами заключен договор займа от 18.11.2005 N 47, согласно которому истец обязался перечислить ответчику 571 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2005. Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 18.11.2005 N 1233 перечислил ответчику 671 000 руб. (лист 23 дела N А05-1939/2007). Излишне перечисленные 100 000 руб. возвращены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2005 N 1999 (лист 24 дела N А05-1939/2007).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег подтверждается указанными платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа согласно заключенным сторонами договорам истек 31.12.2005. Невозвращение суммы займа в установленный срок послужило основанием для обращения колхоза "Беломорские промыслы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу, что иск о взыскании суммы займа в размере 3 921 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Пунктом 4.1 каждого договора стороны установили, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 607 610 руб. за просрочку возврата суммы займа по всем договорам за период с 01.01.2006 по 14.02.2007.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 15% годовых за каждый день просрочки, что составило 660 035 руб.

Колхоз "Зимняя Золотица" считает, что договоры займа являются ничтожными, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" ни правление, ни общее собрание кооператива не принимали решений об их заключении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции от 11.06.2003) сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов, - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов, - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов, - по решению общего собрания членов кооператива.

Суд не дал оценки, относятся ли указанные сделки к сделкам, которые с учетом пункта 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) совершаются по решению названных в указанном Законе органов. Таким образом, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2007 по делу N А05-1925/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк