Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. N А56-9537/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания штрафа, предусмотренного за неуплату НДС, удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент доначисления Обществу НДС у налогоплательщика имелась переплата по этому налогу, перекрывающая сумму недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2007 г. N А56-9537/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Алексеевой М.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-13/00066) и Мартиросян Ю.В. (доверенность от 14.02.2007 N 05-06/03140), от закрытого акционерного общества "ТЕЛЕФОРУМ трейдинг" Полянской Н.В. (доверенность от 01.09.2007),

рассмотрев 12.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2007 по делу N А56-9537/2007 (судья Захаров В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕЛЕФОРУМ трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 07.02.2007 N 20-04/02670 в части взыскания 52 124 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года.

Решением суда от 18.07.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, а принятый судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.012003 по 31.05.2006, по результатам которой составила акт от 19.12.2006 N 230/20.

В ходе проверки налоговый орган установил занижение обществом НДС в размере 21 181 руб. за август 2004 года и 260 624 руб. за декабрь 2005 года.

В пунктах 3.2.1.2 и 3.2.3 акта от 19.12.2006 N 230/20 указано, что пени и штраф по статье 122 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС не начисляются, поскольку доначисленные суммы налога не привели к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты НДС.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 07.02.2007 N 20-04/02670 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату 281 805 руб. НДС, в виде взыскания 56 361 руб. штрафа, а также доначислила налоги и начислила пени.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа в части начисления 52 124 руб. 80 коп. штрафа за неуплату НДС за декабрь 2005 года и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на отсутствие у налогоплательщика задолженности по НДС перед бюджетом из-за наличия переплаты по указанному налогу на момент доначисления 260 624 руб. спорного налога.

Кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что на момент доначисления обществу 260 624 руб. НДС за декабрь 2005 года у налогоплательщика имелась переплата по этому налогу, перекрывающая сумму недоимки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия общества не привели к возникновению в бюджете задолженности по НДС в данном налоговом периоде, в связи с чем инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по спорному эпизоду.

Доводы инспекции рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2007 по делу N А56-9537/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова