Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. N А13-366/2007 Дело по иску ОАО к ЗАО о взыскании задолженности по оплате электрической энергии согласно договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, ответчик в апелляционной жалобе изложил возражения, касающиеся расчета исковых требований и примененной истцом методики расчетов, между тем, суд не дал оценки обоснованности доводов, приведенных ЗАО в жалобе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2007 г. N А13-366/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Вологодская сбытовая компания" Валуевой A.M. (доверенность от 18.12.2006), Выдрова А.А. (доверенность от 18.12.2006), Ефимовой Е.В. (доверенность от 19.12.2006), от ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" Ковалева Е.А. (доверенность от 03.04.2007), Охотина Е.А. (доверенность от 21.08.2007), Башлыковой Ю.А. (доверенность от 24.01.2007),

рассмотрев 31.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2007 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Козлова С.В.) по делу N А13-366/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Завод) о взыскании 594 412 руб. 30 коп. задолженности по оплате электрической энергии согласно договору энергоснабжения от 05.01.1999 N 9-ВОЭ за период с октября по декабрь 2006 года.

Решением от 31.05.2007 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просили передать дело на новое рассмотрение. Представители Компании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Заводом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 05.01.1999 N 9-ВОЭ (с протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого расчеты между сторонами производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с законодательством, решениями региональной (федеральной) энергетической комиссии (пункт 3.1).

Спор по количеству отпущенной ответчику в спорный период электроэнергии между сторонами отсутствует.

По мнению Завода, в соответствии с пунктом 3.1 рассматриваемого договора при расчетах между сторонами должны применяться тарифы, установленные постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 13.12.2005 N 333 для соответствующей группы потребителей. Исходя из данной позиции Завод и оплачивал выставляемые Компанией счета.

Компания считает, что в соответствии с пунктом 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), электроэнергия сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Считая, что у Завода имеется задолженность за период с октября по декабрь 2006 года, возникшая в результате применения сторонами при осуществлении расчетов различных тарифов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Завод указывал на нарушение ответчиком порядка ценообразования, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения, предусмотренные пунктом 3.2 договора, статьи 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раздел 7 Правил, пункты 106, 109 Правил, согласился с позицией Компании.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Однако Завод в апелляционной жалобе привел ряд доводов, не заявленных суду первой инстанции.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктов 5, 10, 57.1, 64 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530" следует читать "пунктов 5, 10, 57.1, 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации"

В частности, Завод в апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 422 ГК РФ, пункта 61 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пунктов 5, 10, 57.1, 64 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Ответчик в апелляционной жалобе изложил также возражения, касающиеся расчета исковых требований и примененной истцом методики расчетов (листы дела 97-101).

Между тем суд апелляционной инстанции не дал оценки обоснованности доводов, приведенных Заводом в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Завод приводит в том числе и те доводы, которые были изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, Завод указывает на положения, предусмотренные Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку тем обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку обоснованности доводов Завода, приведенных в апелляционной и кассационной жалобах, принять постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А13-366/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

В.В. Старченкоза