Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2007 г. N А56-16615/2007 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов через принадлежащий Обществу торговый автомат, не включенный в Государственный реестр ККМ и не оснащенный фискальной памятью, удовлетворено, поскольку, осуществляя продажу товара посредством торгового автомата, не включенного в Государственный реестр ККМ и не оснащенного фискальной памятью, Общество не нарушило требований законодательства, так как данный вид торговли является разновидностью разносной мелкорозничной торговли продовольственными товарами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2007 г. N А56-16615/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участим от общества с ограниченной ответственностью "Метрокафе" Козлова B.C. (доверенность от 06.07.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 по делу N А56-16615/2007 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрокафе" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.06.2007 N 33552 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 27.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело на рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 27.08.2007 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение от 27.08.2007 без изменения, полагая его правомерным. Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 09.04.2007 Инспекцией проведена проверка исполнения Обществом требовании Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при осуществлении торговли с использованием торгового автомага, расположенного в холле принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Петергоф-авто" центра технического обслуживания автомобилей по адресу: Петергоф, улица 1-го Мая, дом 89.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 09.04.2007 N 33552, в котором указано на факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже стакана кофе "капучино" стоимостью 25 руб. через принадлежащий Обществу торговый автомат, не включенный в Государственный реестр контрольно-кассовых машин и не оснащенный фискальной памятью.

В связи с выявленным фактом Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2007 и вынесено постановление от 08.06.2007 N 33552 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, считая названное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа. Факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако при этом названный Закон предусматривает исключения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении в том числе разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Пункт 6 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, определяет разносную торговлю как розничную торговлю, осуществляемую вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице. Под мелкорозничной (торговой) сетью согласно пункту 24 указанного Государственного стандарта понимается торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. При этом к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления.

Таким образом, осуществляя продажу кофе посредством торгового автомата, не включенного в Государственный реестр контрольно-кассовых машин и не оснащенного фискальной памятью, Общество не нарушило требований Закона о ККТ, поскольку данный вид торговли является разновидностью разносной мелкорозничной торговли продовольственными товарами.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и, не усматривая при принятии обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007 по делу N А56-16615/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева