Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2007 г. N А05-14018/2006-32 Иск ЗАО к Управлению о взыскании задолженности за работы по капитальному ремонту корпуса детского сада, выполненные по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты работ частично удовлетворен, поскольку задолженность Управления установлена судом и подтверждена материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2007 г. N А05-14018/2006-32

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Управления образования администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" Шаркова А.Л. (доверенность от 12.11.2007),

рассмотрев 13.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления образования администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2007 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Романова А.В.) по делу N А05-14018/2006-32,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северянин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению образования администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (далее - Управление) о взыскании 184 012 руб. 77 коп., в том числе 394 руб. задолженности за работы по капитальному ремонту корпуса А1 детского сада "Солнышко", выполненные по договору подряда от 29.08 2003, и 183 618 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты работ с 04.01.2004 по 25.12.2006.

Решением от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2007, с Управления в пользу Общества взыскано 148 438 руб. 85 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит решение от 23.03.2007 и постановление от 17.07.2007 отменить. По мнению подателя жалобы, Обществом завышен объем предъявленных к оплате работ по капитальному ремонту корпуса А-1 часть работ выполнена некачественно.

Управление также считает, что не принимало работы по капитальному ремонту корпуса, как это предусмотрено договором акты приемки выполненных ремонтно-строительных работ не подписаны; материальный ущерб из-за действий Общества составляет 313 481 руб

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 29.08.2003 заключили договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту корпуса А1 детского сада "Солнышко".

Срок выполнения работ с сентября по декабрь 2003 года.

Пунктом 3 раздела 1 договора установлено, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки заказчиком или правомочным представителем. Окончательный расчет осуществляется после выполнения всех работ и подписания акта выполненных работ заказчиком в 10-дневный срок. Стоимость работ составляет 766 767 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ Общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Задолженность Управления установлена судом и подтверждена материалами дела.

Довод Управления о том, что истец работу выполнил некачественно, в связи с чем не вправе требовать ее оплаты, не может быть признан соответствующим материалам дела и закону.

Из акта о приемке выполненных ремонтно-строительных работ (л.д. 10-13) следует, что заказчик принял работы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом установленного и в силу названной нормы закона ответчик не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А05-14018/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления образования администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" - без удовлетворения.

Возвратить Управлению образования администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" из федерального бюджета 3 468 руб. 78 коп., ошибочно уплаченных при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапогкина