Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. N А05-1063/2007 Иск ОАО к ЗАО о взыскании штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной не удовлетворен, поскольку из данных коммерческого акта и представленного в дело вагонного листа следует, что фактически погруженный в вагон груз не превышал обозначенную в этих же документах грузоподъемность вагона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2007 г. N А05-1063/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Малошуйкалес" Горних О.И. (доверенность от 29.12.2006), рассмотрев 30.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Малошуйкалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2007 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А05-1063/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Архангельского отделения филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Малошуйкалес" (далее - ЗАО "Малошуйкалес") о взыскании 31 020 руб. штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за искажение сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной.

Решением от 05.04.2007 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в сумме 6 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Малошуйкалес" просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: сведения о грузе, указанные в железнодорожных накладных, не могут считаться искаженными, так как масса груза определена им в соответствии с имеющими обязательную силу на территории Российской Федерации государственными стандартами и согласуется с рекомендациями истца, изложенными в пункте 3 телеграммы Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25.03.2000 N HP E-10741; судом оставлен без внимания довод ответчика об отсутствии его вины в выявленном Дорогой расхождении по массе груза; показания весов, на которых истцом осуществлялось взвешивание груза, нельзя считать достоверными, поскольку поверка этих весов в связи с устранением ранее имевшей место неисправности органом государственной метрологической службы не производилась; представленные в материалы дела коммерческий акт от 05.10.2006 N АР109139/128 и акт общей формы от 05.10.2006 N 227 ошибочно приняты судом как допустимые доказательства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Малошуйкалес" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 Дорогой на основании железнодорожной накладной N ЭЬ 000015 принят к перевозке груз (пиловочник различных пород дерева), направлявшийся на станцию Онега в адрес ОАО "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат". Отправителем груза являлось ЗАО "Малошуйкалес".

В графе накладной, характеризующей вес груза, отправителем была указана масса нетто вмещаемого на платформу вагона груза в килограммах.

При контрольном взвешивании Дорогой погруженного ЗАО "Малошуйкалес" вагона N 66757600 на станции Малошуйка посредством вагонных весов было обнаружено, что предъявленный к отправке вагон погружен ответчиком с превышением веса, указанного им в железнодорожной накладной: против заявленного веса нетто 48 000 кг в действительности оказалось 50 800 кг.

Соответствующее обстоятельство было зафиксировано в коммерческом акте от 05.10.2006 N АР109139/128 и акте общей формы от 05.10.2006 N 227.

Полагая, что выявленные отклонения по отношению к представленным в накладной сведениям о массе груза являются основанием для начисления лицу, указавшему недостоверные сведения о грузе в накладной, штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 98 УЖТ РФ, Дорога направила ЗАО "Малошуйкалес" уведомление от 22.11.2006 N 09/04-700.

В связи с тем, что ответчик отказался уплатить указанную в данном уведомлении сумму штрафа, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций признал требования истца обоснованными, указав на наличие в материалах дела достаточных доказательств несоответствия фактического веса груза в вагоне весу, указанному в железнодорожной транспортной накладной. Суд посчитал, что определение ответчиком массы груза, перевозимого навалом, отличным, чем указано в статье 26 УЖТ РФ способом, по характеристикам точности уступает методу определения массы на вагонных весах и вследствие этого пришел к выводу необходимости разрешения спора в пользу Дороги.

Между тем кассационная инстанция полагает, что указанный вывод суда не может быть положен в основу разрешения спора сторон, так как в этом случае он противоречит установленному в пункте 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, далее - Правила) принципу свободы выбора грузоотправителем способа определения массы в тех случаях, когда данным лицом осуществляется погрузка груза в вагон.

Кроме того, в соответствии со статьей 26 УЖТ РФ и пунктом 13 Правил масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания либо взвешивания на вагонных весах применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, лишь в том случае, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов.

Таким образом, указанные выше положения закона не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы груза выбранным им способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем выбранным им способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Поскольку, однако, как было установлено судом первой инстанции и следует из данных коммерческого акта от 05.10.2006 N АР 109139/128 и представленного в дело вагонного листа от 05.10.2006, фактически погруженный в вагон N 66757600 груз весом 50 800 кг не превышал обозначенную в этих же документах грузоподъемность вагона - 69 000 кг, кассационная инстанция полагает, что приведенные выше основания ответственности грузоотправителя, предусмотренные статьями 27 и 98 УЖТ РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу изложенного решение суда первой и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А05-1063/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Архангельского отделения филиала "Северная железная дорога" в пользу закрытого акционерного общества "Малошуйкалес" 1 000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева