Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. N А21-1945/04 Иск ООО к Предприятиям об обязании солидарно возвратить асфальтобетонную установку, переданную по договору о совместной деятельности, не удовлетворен, поскольку, в частности, ответчики не являются должниками по одному обязательству, нормы о солидарной обязанности (ответственности) в данном случае не применимы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2007 г. N А21-1945/04

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Общества Коршуна В.В. (доверенность от 02.04.2007), от Агентства Коркина И.А. (доверенность от 09.01.2007), от КОГУП "ДЭП-1" Иванова А.В. (доверенность от 05.02.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат дорожно-строительных материалов" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2006 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А21-1945/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат дорожно-строительных материалов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому государственному унитарному районному дорожному предприятию "Райавтодор" (далее - ГУП "Райавтодор") об обязании возвратить имущество, переданное по договору о совместной деятельности от 19.08.93, а именно: асфальтобетонную установку ДС-158 стоимостью 1 895 759 руб. с учетом износа 70%.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Васильковское ПМК".

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Калининградское областное государственное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее - КОГУП "ДЭП-1"); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Комитет), Департамент (Комитет) дорожного хозяйства администрации Калининградской области (далее -Департамент), Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области (далее -Теруправление Минимущества).

Уточнив заявленные требования, Общество просило обязать солидарно ГУП "Райавтодор" и КОГУП "ДЭП-1" возвратить асфальтобетонную установку ДС-158, расположенную по адресу: Калининград, ул. Двинская, д. 93 (77), переданную по договору о совместной деятельности.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Теруправление Минимущества заменено на Территориальное /правление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области; Департамент - на Министерство развития инфраструктуры Калининградской области; Комитет - на Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство).

Решением от 16.11.2006 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 08.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, предъявление требования к ответчикам солидарно не противоречит правовой природе виндикационного иска и иска о возвращении неосновательного обогащения; суд не исследовал соглашение от 30.06.2005 об окончании договора о совместной деятельности, в котором ГУП "Райавтодор" обязуется возвратить асфальтобетонную установку ДС-158, не препятствовать демонтажу оборудования; материалами дела подтверждается принадлежность истребуемой установки на момент передачи во исполнение договора от 19.08.93 филиалу акционерного общества "Дорожник" (далее - АО "Дорожник"), из которого впоследствии выделился истец.

КОГУП "ДЭП-1" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что предприятие законно владеет асфальтосмесительной установкой ДС-158 на праве хозяйственного ведения, являющейся собственностью Калининградской области и закрепленной за предприятием приказом Комитета; доказательств принадлежности данной установки истцу последний не представил, в обязательственных отношениях с участниками договора о совместной деятельности КОГУП "ДЭП-1" не состоит.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители КОГУП "ДЭП-1" и Агентства против удовлетворения жалобы возражали, считая выводы суда правильными, указывая на то, что истребуемое истцом имущество недостаточно индивидуализировано.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат дорожно-строительных материалов (далее - Комбинат), правопредшественник ГУП "Райавтодор" и Васильковское ПМК заключили договор от 19.08.93 о создании совместного цеха по производству асфальтобетона на базе существующего асфальтобетонного завода (АБЗ) "Райавтодор" по адресу. Калининград, ул. Двинская. Согласно условий договора ГУП "Райавтодор" выделяет участок на территории своего АБЗ для размещения и монтажа силами Комбината и Васильковского ПМК поставленных ими агрегатов асфальтобетоносмесителя ДС-158. Согласно пункту 14 договора срок его действия устанавливается 10 лет с момента подписания договора.

По акту приема-передачи во исполнение договора от 19.08.93 Комбинат передал представителю ГУП "Райавтодор" асфальтосмеситель ДС-158 стоимостью 238 449,95 руб., включающий в себя узлы и механизмы, с приложением технической документации. Комбинат и Васильковское ПМК выполнили работы по монтажу и наладке асфальтосмесителя, о чем составлен акт рабочей комиссии от 30.11.93.

Общество создано на базе Комбината, являвшегося филиалом АО "Дорожник", учредителями - физическими лицами, зарегистрировано 27.04.95. По акту от 14.07.94 АО "Дорожник" передало Комбинату имущество, выкупленное членами трудового коллектива филиала, согласно перечню, в котором в разделе "Рабочие машины и оборудование" значится в том числе "АБЗ ДС-158 Знаменск" остаточной стоимостью 238 450 тыс. руб.

В соответствии с договором от 27.06.97 N 57, заключенным между Комитетом и ГУП "Райавтодор", за последним закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся в собственности Российской Федерации и Калининградской области, расположенное по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 77; ул. Двинская, АБЗ.

Распоряжением Комитета от 13.06.2001 N 404-р установка асфальтобетонная ДС-158, 1993 года выпуска, балансовой стоимостью 129 276 руб. в числе другого имущества изъята из хозяйственного ведения ГУП "Райавтодор" и принята временно на учет в Комитете.

Приказом Комитета от 07.04.2005 N 137-пр за КОГУП "ДЭП-1" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество Калининградской области в количестве шести единиц согласно приложению, в том числе асфальтосмесительная установка ДС-158, расположенная по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, 77, первоначальной стоимостью 1 794 971 руб. 08 коп.

В материалах дела имеется выписка от 29.03.2005 N 3078-ф из реестра федерального имущества, согласно которой асфальтобетонный завод по адресу: Калининград, ул. Двинская, 93 находится на праве хозяйственного ведения у ГУП "Райавтодор".

Общество, считая себя правопреемником Комбината, внесшего в качестве вклада в совместную деятельность асфальтобетонную установку ДС-158, ссылаясь на истечение срока действия договора о совместной деятельности и нарушение его условий со стороны ГУП "Райавтодор", обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Райавтодор" о возврате имущества.

В ходе рассмотрения дела Общество, считая, что спорное имущество находится во владении КОГУП "ДЭП-1" в результате передачи его Комитетом в хозяйственное ведение просило также обязать и КОГУП "ДЭП-1", привлеченное к участию в деле в качестве второго ответчика, солидарно с ГУП "Райавтодор" возвратить указанное в исковом заявлении имущество.

После предъявления настоящего иска в арбитражный суд участники договора от 19.08.93 о совместной деятельности подписали соглашение от 30.06.2005 об окончании действия названного договора и возврате имущества, в соответствии с которым ГУП "Райавтодор" возвращает Обществу вклад в договор о совместной деятельности в виде асфальтобетонного завода ДС-158, находящегося на территории "Райавтодора" в Калининграде на улице Двинской, 93, и предоставляет Обществу право демонтажа данного АБЗ.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. По обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, обязанности нескольких должников являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, солидарность обязанности нескольких должников может иметь место в рамках одного обязательства, возникшего по определенному основанию.

Между тем в данном случае требование, предъявленное Обществом к ГУП "Райавтодор", основано на договоре от 19.08.93 и вытекает из обязательственных отношений, а к КОГУП "ДЭП-1" по существу заявлен виндикационный иск, относящийся к вещно-правовым способам защиты.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что поскольку ответчики не являются должниками по одному обязательству, нормы о солидарной обязанности (ответственности) в данном случае не применимы, равно как и статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, так как спорные правоотношения не квалифицируются как деликтные.

Решение суда в части отказа в иске по отношению к ГУП "Райавтодор" Общество фактически не оспаривает, считая, что суд в связи с подписанием сторонами соглашения от 30.06.2005 об окончании действия договора от 19.08.93 и возврате имущества истцу должен был исключить ГУП "Райавтодор" из числа ответчиков. Однако в силу статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия, связанные с заменой ненадлежащего ответчика, изменением предмета и оснований иска, отказом от иска в отношении кого-либо из привлеченных ответчиков возможны только по инициативе и с согласия истца. Поскольку Общество соответствующих ходатайств не заявляло, у суда исходя из положений статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования, предъявленного к солидарным ответчикам, не имелось правовых оснований для освобождения от исполнения обязанности одного из них и удовлетворения требования за счет другого.

Требование, заявленное к КОГУП "ДЭП-1", суд правомерно квалифицировал как виндикационный иск и пришел к обоснованному выводу о невозможности его удовлетворения по мотивам, связанным как с ошибочностью предъявления требования к солидарным должникам, так и с недоказанностью условий, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По виндикационному иску истец должен доказать, что является собственником истребуемого имущества. Однако суд по результатам полного, всестороннего исследования собранных по делу доказательств и их надлежащей оценки обоснованно посчитал недоказанным, что в настоящее время у КОГУП "ДЭП-1" находится то же имущество, которое было внесено истцом по договору от 19.08.93.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам; нормы материального права применены судом правильно; таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем установленных данной статьей оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КОГУП "ДЭП-1" заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя предприятия в рассмотрении кассационной жалобы, в сумме 12 716 руб., складывающихся из стоимости авиабилетов и проживания в гостинице. Поскольку ходатайство обоснованно приложенными документами, в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в пользу КОГУП "ДЭП-1" следует взыскать 12 716 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А21-1945/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат дорожно-строительных материалов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат дорожно-строительных материалов" в пользу Калининградского областного государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1" 12 716 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина