Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А52-124/2007 Дело по иску Прокурора к Администрации, Обществам о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: об обязании Администрации возвратить Обществу денежные средства и обязании ответчика возвратить земельный участок в собственность РФ, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не учтены положения федерального законодательства, согласно которым объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2007 г. N А52-124/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Управляющая компания СИТИ" Козлова И.В. (доверенность от 09.02.2007),

рассмотрев 29.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СИТИ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2007 по делу N А52-124/2007 (судья Зотова И.М.),

установил:

Прокурор Псковской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Пскова (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Пскова (далее - КУМИ), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2" (далее - ООО "РСУ N 2", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СИТИ", Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.10.2004 N 219 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Псков, Октябрьский пр., д. 20, заключенного между Администрацией и ООО "РСУ N 2", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: об обязании Администрации возвратить ООО "РСУ N 2" 21 138 руб. 72 коп. и обязании ООО "Псков-Альянс" возвратить земельный участок в собственность Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Государственный комитет Псковской области по культуре (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Торг-СИТИ" (далее - ООО "Торг-СИТИ"), общество с ограниченной ответственностью "Псков-Альянс" (далее - ООО "Псков-Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Псковская инвестиционная компания - фонд имущества" (далее - ООО "Псковская инвестиционная компания - фонд имущества").

Определением от 28.02.2007 (судья Зотова И.М.) суд привлек в качестве ответчика ООО "Псков-Альянс", исключив его из числа третьих лиц.

Решением от 21.03.2007 суд признал недействительным (ничтожным) договор от 29.10.2004 N 219 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Псков, Октябрьский пр., д. 20, заключенный между Администрацией и ООО "РСУ N 2", применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Администрацию возвратить ООО "РСУ N 2" 21 138 руб. 72 коп., в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СИТИ" (далее - ООО "Управляющая компания СИТИ") просит решение первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Податель жалобы указывает, что пунктом 2 статьи 49 указанного Закона предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно, данное толкование указанной нормы закона также подтверждено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 15355/06.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания СИТИ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании распоряжения Администрации от 04.10.2004 N 3419-р между Администрацией (продавец) и ООО "РСУ N 2" (покупатель) заключен договор от 29.10.2004 N 219 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Псков, Октябрьский пр., д. 20, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "РСУ N 2" на праве собственности. Договор сторонами исполнен. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи, расположен в границах памятника археологии "Культурный слой города Пскова в пределах стен Окольного города (VII - XVII в.в.), включенного в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176.

Суд первой инстанции признал, что спорный договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям пункта 3 статьи 49 и пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пункта 1 статьи 99, пункта 2 и подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 49 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которым объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил, был ли изъят спорный земельный участок из хозяйственного использования, оформлено ли между Обществом и Комитетом охранное обязательство в отношении археологического культурного слоя города Пскова, расположенного по упомянутому адресу.

Суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий в виде последствия недействительности сделки двустороннюю реституцию. Удовлетворив требование об обязании Администрации возвратить Обществу 21 138 руб. 72 коп. и отказав в удовлетворении требования об обязании Общества возвратить земельный участок, суд применил одностороннюю реституцию, не сославшись при этом на норму права, на основании которой он считает возможным ее применение.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

Суду следует также при новом рассмотрении дела решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2007 по делу N А52-124/2007отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева