Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2007 г. N А56-8467/2006 Иск Предпринимателя к ОАО об обязании перевести на него права и обязанности по договору аренды нежилого помещения и о взыскании убытков, причиненных нарушением права на преимущественное заключение договора, не удовлетворен, поскольку Предприниматель не является добросовестным арендатором, следовательно, не имеет преимущественного права на заключение с Обществом договора аренды на новый срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2007 г. N А56-8467/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Садовского В.Н. представителей Сафонова П.А. (доверенность от 14.04.2006), Лактионова Д.О. (доверенность от 14.04.2006); от ОАО "Завод "Сланцы" Антонова P.M. (доверенность от 06.09.2007),

рассмотрев 13.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Садовского Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2006 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 (Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-8467/2006,

установил:

Предприниматель Садовский Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" (далее - Общество) об обязании перевести на него права и обязанности по договору от 26.06.2000 N 15 аренды нежилого помещения и о взыскании 2 690 400 руб. убытков, причиненных нарушением права на преимущественное заключение договора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 2 960 400 руб. убытков.

Определением от 21.06.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена предприниматель Климкина Ирина Александровна.

Решением от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Садовский В.Н. просит отменить решение от 30.11.2006 и постановление от 22.06.2007 и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предприниматель Садовского В.Н. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель Садовский В.Н. (арендатор) заключили договор от 03.06.2005 (без номера) аренды нежилых помещений общей площадью 1 071, 2 кв. м, расположенных на первом этаже дома 22 по улице Ленина в г. Сланцы Ленинградской области, для использования "организации торговых точек".

Срок действия договора установлен с момента его подписания и действует до 05.07.2005.

Согласно материалам дела предприниматель Садовский В.Н. часть арендованных помещений сдавал по частям в субаренду.

В письме от 17.06.2005 предприниматель Садовский З.Н. просил продлить срок договора, но письмом от 05.07.2005 Общество уведомило его о прекращении договора аренды от 03.06.2005 и о необходимости возвратить занимаемые помещения и подписать передаточный акт.

Между Обществом и предпринимателем Климиной И.А. 14.07.2005 заключен договор аренды на спорные помещения.

Письмом от 29.12.2005 N 1 предприниматель Садовский В.Н. просил Общество перевести на него права и обязанности арендатора по договору от 14.07.2005, заключенному с предпринимателем Климкиной И.А.

Предприниматель Садовский В.Н., полагая, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что предприниматель Садовский В.Н. не является добросовестным арендатором, а следовательно, не имеет преимущественного права на заключение с Обществом договора аренды на новый срок.

Апелляционная инстанция согласилась сданным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу абзацев 1 и 3 пункта 1 названной нормы права, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Данная норма права является способом защиты прав и интересов только добросовестного арендатора. Добросовестность арендатора предполагает надлежащее исполнение всех принятых по заключенному договору обязательств.

Факт их неисполнения является достаточным основанием для отказа арендатору в заключении договора на новый срок. При этом отсутствие признаков существенности нарушения не должно приниматься во внимание.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель Садовский В.Н. добросовестным арендатором не являлся.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования Общество сослалась на нарушение арендатором условий договора от 03.06.2005, в том числе пункта 3.3, согласно которому арендатор не имеет права сдавать арендуемые помещения в субаренду.

При таких обстоятельствах Общество правильно отказало предпринимателю Садовскому В.Н. в заключении договора аренды на новый срок в связи с нарушением им условий договора.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 25.09.2006 N 1 Государственное учреждение Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04.10.2006 зарегистрировало право собственности предпринимателя Климкиной И.А. на нежилое помещение, являющееся предметом договора от 14.07.2005.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А56-8467/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Садовского Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина