Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2007 г. N А21-4281/2005 Иск ООО о взыскании с ФГУП процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным погашением задолженности по договору о передаче права требования частично не удовлетворен, так как ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2007 г. N А21-4281/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" Лыско А.M. (доверенность от 15.10.2007),

от федерального государственного унитарного предприятия "476 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации Сливкиной Г.В. (доверенность от 29.10.2007), Абаева ПК. (доверенность от 02.05.2007),

рассмотрев 07.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2007 по делу N А21-4281/2005 (судья Качанович Ю.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "476 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) о взыскании 1 064 702 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2000 по 25.12.2002 в связи с несвоевременным погашением задолженности по договору о передаче права требования от 25.03.2000 N 41Н/507.

Решением от 20.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2005, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2006 решение от 20.09.2005 и постановление от 22.12.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго"), судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 887 330 руб. 05 коп.

Решением от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Постановлением кассационной инстанции от 08.05.2007 решение от 04.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 10.07.2007 с Предприятия в пользу Общества взыскано 56 454 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2002 по 25.12.2002.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части определения периода, за который подлежат начислению проценты, а также подлежащей применению учетной ставки банковского процента.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

ОАО "Янтарьэнерго" надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Судом установлено и из материалов дела следует, что Предприятие является правопреемником прав и обязанностей 12 Государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского Флота (далее - 12 ГП ЭС МО РФ, том 2, л.д. 3-16).

Между 12 ГП ЭС МО РФ и ОАО "Янтарьэнерго" 06.01.1997 заключен договор энергоснабжения N 27/8, согласно которому ОАО "Янтарьэнерго" обязалось подавать 12 ГП ЭС МО РФ электроэнергию, а последнее - принимать и оплачивать ее.

Согласно акту сверки от 23.11.1999, задолженность 12 ГП ЭС МО РФ по договору N 27/8 на 01.11.1999 составила 19 468 901 руб. 08 коп.

ОАО "Янтарьэнерго" 23.11.1999 на основании договора N 46/19902 передало государственному предприятию "Ленинградская атомная электростанция им. В.И. Ленина" (далее - ГП ЛАЭС) право требования с ответчика 16 000 000 руб. задолженности. Наличие у Предприятия перед ГП ЛАЭС задолженности в данной сумме по состоянию на 01.01.2000 подтверждено актом сверки (том 2, л.д. 88).

ГП ЛАЭС на основании договора от 06.03.2000 N 20607 передало закрытому акционерному обществу "ОбуховСнабСбыт" (далее - ЗАО "ОбуховСнабСбыт") право требования с Предприятия 2 000 000 руб. задолженности. О передаче задолженности в указанной сумме Предприятие надлежащим образом уведомлено, что подтверждается отметкой в договоре (том 2, л.д. 34-35).

В свою очередь ЗАО "ОбуховСнабСбыт" (цедент) и Общество (цессионарий) 25.03.2000 заключили договор N 41Н/507 о передаче последнему права требования оплаты задолженности по договору N 20607 (заключенному между ГП ЛАЭС и ЗАО "ОбуховСнабСбыт"). Предприятие также надлежащим образом уведомлено о перемене лица в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности на сумму 2 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) "между ГП "Ленинградская АЭС", 12 ГП ЭС МО РФ и ЗАО "ОбуховСнабСбыт" по договору N 20607".

В материалы дела представлены кредитовые авизо (том 1, л.д. 36-39), из которых следует, что Предприятие в течение периода с 23.01.2002 по 25.12.2002 выплатило Обществу 1 999 999 руб. 99 коп.

Судом правильно установлено и лицами, участвующими 'в деле не оспаривается, что заключенный ЗАО "ОбуховСнабСбыт" и Обществом договор от 25.03.2000 N 41Н/507 является договором цессии. Считая, что Предприятие с нарушением срока погасило задолженность перед Обществом по этому договору, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом правильно установлено, что требование Общества основано на договоре цессии, в состав задолженности по которому проценты не включены.

Следовательно, требование Общества о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами не является обязательством последнего, возникшим из договора энергоснабжения от 06.01.1997, заключенным с ОАО "Янтарьэндерго".

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

То есть проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что обязательство Предприятия, переданное истцу по договору цессии, подлежало исполнению до 01.11.1999, что следует из акта сверки задолженности между Предприятием и ОАО "Янтарьэнерго". То есть истцу по договору от 25.03.2000 передано право требования по обязательству, срок исполнения которого наступил. Следовательно, в силу положений статьи 314 ГК РФ Предприятие обязано было исполнить обязательство перед истцом по выплате денежных средств в разумный срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, выплатив задолженность в период с 23.01.2002 по 25.12.2002, истец вправе требовать с него проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился с иском в суд 08.06.2005. То есть Общество вправе требовать взыскания процентов с ответчика за три года, предшествующих обращению с иском, то есть с 08.06.2002.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты долга кредитору.

Поскольку Предприятие в полном размере выплатило задолженность 25.12.2002, с него в пользу Общества подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 08.06.2002 по 25.12.2002.

Таким образом, период, за который подлежат взысканию проценты, определен судом правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил учетную ставку банковского процента на день предъявления иска, определив, что эта ставка является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы права при вынесении обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2007 по делу N А21-4281/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова