Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 18 октября 2022 г. по делу N 22-162/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 18 октября 2022 г. по делу N 22-162/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Дуняшина О.О., судей Даутова М.Ф. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-54/2022 по апелляционной жалобе осужденного Ягодинского В.Д. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 "звание"

Ягодинский "В.Д.", "... ", осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии с ч. 1 ст. 55 УК РФ заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л, кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Ягодинского В.Д. и его защитника - адвоката Кирноз М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю..П, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Ягодинский признан виновным в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия и под угрозой применения насилия.

Как следует из приговора суда, Ягодинский, около 20 часов 12 мая 2022 года в помещении казармы войсковой части 00000, проявляя недовольство невозвращением Х. в полном объеме взятых у него в долг денежных средств, и, желая завладеть принадлежащим тому имуществом, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального вреда, и желая их наступления, нанеся тому два удара кулаком по телу, потребовал передачи 4000 рублей, пригрозив повторным применением насилия в случае их неполучения. Указанным осужденный причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе Ягодинский просит приговор суда отменить, а его оправдать, в обоснование чему он ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм УПК РФ и его конституционных прав.

Так, он указывает на то, что потерпевшим в ходе судебных заседаний 10 и 12 августа 2022 года были изменены показания, данные им на предварительном следствии, при этом тот отрицал факт вымогательства осужденным у него денежных средств в размере 4000 рублей. Судом также было оставлено без внимания, что Х. в ходе производства по делу неоднократно менял свои показания, а также имел долговые обязательства перед другими военнослужащими. Потерпевший показал, что в связи с несвоевременным возвращением им долга он сам предложил осужденному в качестве компенсации 4000 рублей. Осужденного он не боялся, и какого-либо давления на него не оказывалось, о происшедшем никому не рассказывал, а самовольно оставил воинскую часть по личным обстоятельствам. Обращает автор апелляционной жалобы внимание и на то, что согласно показаниям потерпевшего осужденный нанес тому удар в грудь кулаком правой руки, однако он является левшей.

Он, осужденный, требовал от Х. только возвращения тем ранее занятых денежных средств в размере, оговоренном ранее.

Свидетели Б. Е.Г. и Б. О.О, а также К. не являлись очевидцами происшедшего, их показания основаны на сведениях, полученных от потерпевшего. Данные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как первые из них - родственники Х, а последний - его близкий друг.

Судом были оставлены без внимания показания свидетеля Е, который пояснил, что потерпевший о применении к нему насилия никому из руководства воинской части не сообщал, хотя имел такую возможность.

На данную апелляционную жалобу помощником военного прокурора Читинского гарнизона "... " поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший показал, что, около 20 часов 12 мая 2022 года осужденный в комнате бытового обслуживания казармы войсковой части 00000 предъявляя ему претензии по факту несвоевременного возвращения занятых ранее денежных средств, нанес ему два удара кулаком в область груди и потребовал передачи 4000 рублей, за нарушение срока возврата денежных средств, пригрозив повторным применением насилия. От нанесенных ударов он испытал физическую боль и нравственные страдания. В связи с этим он обращался к матери, сестре и своему другу К, просив взаймы денежные средства, однако, не собрав таковых и, опасаясь повторного насилия, самовольно оставил воинскую часть.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21 июня 2022 года, Х. были подтверждены обстоятельства применения к нему насилия со стороны осужденного 12 мая 2022 года и требования передачи денежных средств в размере 4000 рублей.

В свою очередь свидетель Б. О.О.- сестра потерпевшего показала, что в середине мая 2022 года в телефонном разговоре брат просил занять ему деньги в сумме 4500 рублей. В последующем в ходе разговора с Х. тот пояснил, что оставил воинскую часть, так как боялся применения физического насилия и унижения со стороны сослуживца за имеющуюся задолженность денежных средств, которая увеличивалась из-за несвоевременного возврата долга.

Свидетель К. показал, что в апреле 2022 года ему со слов Х. стало известно о возникновении у того долговых обязательств перед сослуживцем 00000, в связи с чем потерпевший неоднократно пытался занять у него денежные средства. Также со слов того ему было известно, что в один из дней мая 2022 года Ягодинский в помещении казармы нанес потерпевшему два удара в область груди и стал требовать большую сумму денежных средств, чем был должен Х... Причиной самовольного оставления воинской части тот объяснил опасением повторного применения насилия осужденным и вымогательства денежных средств.

Также свидетель Л. - "... " показал, что 21 мая 2022 года в военную комендатуру обратился Х. и заявил, что причиной самовольного оставления воинской части явилось применение физического насилия со стороны Ягодинского и вымогательство тем денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля Г. в один из дней середины февраля 2022 года Х. взял у него в пользование сотовый телефон, который не возвратил, а он потребовал от того стоимость телефона в размере 7000 рублей, которые за того вернул Ягодинский, пояснивший, что потерпевший занял у того денежные средства, чтобы отдать их свидетелю.

С учетом изложенного показания Ягодинского, данные тем в ходе производства по делу суд правомерно признал не соответствующими действительности, ввиду их опровержения последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей Б. О.О, К, Л. и Г... При этом суд в ходе разбирательства, анализируя данные показания и отношение к ним осужденного, не указавшего причин для его оговора со стороны указанных лиц, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять им.

Не приведены осужденным и аргументы, подтверждающие заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Правомерным является и вывод суда о том, что доводы осужденного о его оговоре потерпевшим с целью избежания уголовной ответственности за самовольное оставление воинской части, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этого суду не представлено.

Обоснован и вывод суда относительно ссылки осужденного на то, что он является левшей, что, якобы, ставит под сомнение утверждения потерпевшего нанесение тому ударов правой рукой, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствовало о невозможности нанесения Ягодинским удара правой рукой.

В связи с изложенным судом была дана правильная уголовно-правовая оценка содеянного осужденным, а его противоправные действия обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел, что виновный ранее несудим, по военной службе характеризуется отрицательно, а также заявление потерпевшего о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, принимая во внимание характер общественной опасности совершенного преступления, связанный с отсутствием телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшего, а также данные о личности осужденного, ранее несудимого и не выслужившего установленный срок военной службы по призыву, счел возможным его исправление в условиях дисциплинарной воинской части, в связи с чем применил положения ст. 55 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, наказание Ягодинскому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Каких-либо данных для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания не имеется.

Что же касается остальных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по данному уголовному делу приговора.

Так, изменение потерпевшим своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, было объяснено им создавшейся обстановкой в воинской части после возбуждения в отношении Ягодинского уголовного дела, выразившейся в отрицательном к нему отношении со стороны сослуживцев, а также оказываемым осужденным давлением (т. 2 л.д. 53 - 55).

Свидетель же Е. не являлся ни очевидцем происшедшего, ни лицом, осведомленным об этом из иных источников. О том что потерпевший в связи с возникшими отношениями с Ягодинским не сообщал об этом командованию, было заявлено и самим Х, поэтому данное обстоятельство не свидетельствовало о стремлении последнего оговорить осужденного.

Других оснований для изменения приговора в материалах уголовного дела не содержится, не приведены таковые и автором апелляционной жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении осужденного не допущено.

Учитывая вышеприведенное, апелляционная жалоба Ягодинского удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 года в отношении Ягодинского "В.Д." оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы через суд первой инстанции в кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом кассационной инстанции решается судом.

Председательствующий О.О. Дуняшин

Судьи: М.Ф. Даутов

Г.Л. Кулибаба

Мотивированное решение суда - апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 года.