Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 22-187/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 22-187/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Бояркина Д.В., судей Конфеты В.Л. и Винника С.Ю., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-1/2022 по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - Мирошниковой С.Б. на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2022 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ".00000" ".звание."

Шагдаров Эрдэм Петрович, родившийся "дата" в "адрес", "... ", осуждён по ч. 2 ст. 293 УК РФ, с применением ст. 73 того же Кодекса, к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Гражданский иск потерпевшего "ФИО"1 удовлетворен частично, судом постановлено взыскать в счет причиненного преступлением морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации в пользу указанного потерпевшего денежные средства в размере ".сумма" рублей.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав выступления защитника - адвоката Калгановой И.Г. в поддержание вынесенного приговора и прокурора - "... " Бузмаков А.И, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Шагдаров признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и причинение ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено Шагдаровым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации - Мирошникова выражает несогласие с приговором суда в части частичного удовлетворения судом заявленного потерпевшим "ФИО"1 гражданского иска и просит приговор в этой части отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь и анализируя действующее законодательство, указывает, что Министерство обороны РФ, каких-либо противоправных действий по отношении к "ФИО"1 не совершало, непосредственным причинителем вреда здоровью потерпевшего не является. Шагдаров в свою очередь отдавая незаконный приказ "ФИО"1, тем самым совершая преступление, действовал по своему умыслу и вопреки требованиям руководящих документов, вследствие чего обязанность по компенсации морального вреда потерпевшему должна быть возложена именно на осужденного, а не на Министерство обороны РФ.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу "... " Карабановым А.В. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражений на нее, выслушав стороны, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Шагдарова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Так, виновность Шагдарова в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и причинение ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью установлена и подтверждается помимо признательных показаний самого осужденного, исследованными в судебном заседании неизменными и последовательными показаниями потерпевшего "ФИО"1 свидетелей "ФИО"2, "ФИО"3, "ФИО"4, "ФИО"5, протоколами очной ставки между Шагдаровым и "ФИО"1, следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием последнего, заключениями судебно-медицинского эксперта, эксперта-взрывотехника и военно-уставной судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, приведенными и объективно проанализированными в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности и никем не оспариваются.

Содеянное Шагдаровым по ч. 2 ст. 293 УК РФ квалифицировано правильно.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При назначении осуждённому наказания суд учёл, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шагдарова, что последний ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием характеризовался положительно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи и позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновного.

Обстоятельствами, смягчающими виновному наказание, суд обоснованно признал наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, подтверждённое признанием им своей вины и принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления Шагдарова без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учетом установленных данных назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для признания этого наказания несправедливым, а также его смягчения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации, относительно удовлетворения иска потерпевшего "ФИО"1, признаются несостоятельными в связи со следующим.

Частично удовлетворяя предъявленный потерпевшим "ФИО"1 к Министерству обороны Российской Федерации гражданский иск - на сумму ".сумма" рублей - в счёт компенсации причинённого ему преступлением морального вреда, гарнизонный военный суд, обоснованно руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно указал, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности возместить этот вред, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом судом объективно установлено, что увечье причинено "ФИО"1 вследствие ненадлежащего исполнения Шагдаровым своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности при выполнении опасных работ, что в силу вышеприведённого правового регулирования является обязательным условием возможности возложения обязательств по компенсации морального вреда на гражданского ответчика - Министерство обороны Российской Федерации по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего Лебедева рассмотрен верно, с соблюдением законных требований гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2022 года в отношении Шагдарова Эрдэма Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационный военный суд через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Бояркин

Судьи: В.Л. Конфета

С.Ю. Винник

Дата вынесения мотивированного апелляционного постановления - 21 декабря 2022 года.