Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-391/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-391/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Дуняшина О.О., судей - Гордеевой Е.О. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части "звание" Тряпши "Н.Н." материального ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Дуняшина О.О, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав выступления представителя истца по доверенности Радькова Д.В. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 00000 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Тряпши в пользу данной воинской части через федеральное казённое учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" денежные средства в размере "... ". Указав в обоснование иска, что бывший военнослужащий указанной воинской части Тряпша, проходя военную службу в должности командира роты, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, допустил незаконное завышение оказанных услуг по организации питания, допущенное по причине несвоевременного снятия военнослужащих с котлового довольствия при их убытии на лечение в госпиталь.

Ответчик Тряпша иск не признал.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая решение суда незаконным и принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, проводя собственный анализ действующего законодательства, приходит к выводу о том, что снятие военнослужащих с котлового довольствия в периоды с 2 декабря 2017 года по 17 января 2021 года являлось прямой обязанностью ответчика. Изложенное, по мнению истца, подтверждается приложенными к исковому заявлению материалами проведенного в воинской части административного расследования с изложенными в них доказательствами.

Истец указывает, что судом не принята во внимание Методика по организации питания военнослужащих в столовых воинских частей (организаций) Восточного военного округа, утвержденная Директивой командующего войсками Восточного военного округа от 28 марта 2016 года N 6, согласно которой командиры подразделения воинских частей отвечают за своевременную постановку и снятие личного состава с довольствия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тряпша полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев гражданское дело и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступление представителя истца, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащий несет материальную ответственность за причиненный по его вине материальный ущерб в полном размере.

Таким образом, привлечение военнослужащего к материальной ответственности допустимо лишь в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями военнослужащего и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Для привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к материальной ответственности за причиненный ущерб, должны соблюдаться следующие условия: совершение действий (бездействий) военнослужащим; причинение ущерба; наличие причинной связи между действием (бездействием) и причинённым ущербом.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 3 ноября 2017 года N 881 Тряпша назначен на должность "... ".

Как следует из акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности проведенной в отношении войсковой части 11111, а также входящих в её состав войсковой части 22222 и войсковой части 33333 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 26 марта 2021 года в войсковой части 00000 выявлено "... " случаев несвоевременного снятия с продовольственного обеспечения военнослужащих, убывших на стационарное лечение в филиал N 2 ФГКУ " "... " МО РФ", что привело к завышению объёмов оказанных услуг на сумму "... ".

Как усматривается из выписки из заключения по итогам административного расследования, проведённого в войсковой части 00000, усматривается, что в результате несвоевременного снятия военнослужащих с котлового довольствия, в связи с их убытием на излечение во 2-й филиал ФГКУ "... " МО РФ войсковой части 00000 причинён ущерб. При этом, причиной тому послужили, в частности и действия "звание" Тряпши, который в период со 2 декабря 2017 года по 17 января 2021 года, исполняя обязанности командира роты, мог самостоятельно снимать подчинённых ему военнослужащих с продовольственного питания с помощью терминала СКУДЗП, чего не делал, что привело к причинению ущерба в размере "... ".

Согласно ст. 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир роты обязан вести учет личного состава роты, всегда знать его численность по списку, налицо и в расходе, сличать один раз в месяц данные ротного учета личного состава.

В силу ст. 362 и ст. 363 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации направление военнослужащих на стационарное лечение производится командованием воинской части по заключению врача (фельдшера) с оформлением соответствующих документов и изданием приказа, о поступлении на стационарное лечение начальник военно-медицинской организации обязан в тот же день сообщить командиру полка, из которого эти военнослужащие прибыли.

Как следует из п. 5, 6 и 9 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 888, основанием для зачисления на продовольственное обеспечение или снятие с такового является приказ командира воинской части. При этом рапорт командира подразделения является основанием для зачисления военнослужащего на продовольственное обеспечение, а не для снятия с такового.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные положения нормативных правовых актов содержат требования, которые подлежали выполнению лицами, ответственными за учет личного состава в воинской части, а не командиром роты, отвечающим за учет личного состава в подразделении.

Между тем командиром войсковой части 00000 не представлены суду какие-либо доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком положений ст. 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. В заключении по материалам расследования, результатах работы Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации и справке-расчете сведения о конкретных нарушениях, допущенных ответчиком, отсутствуют. В связи с этим командованием не опровергнуты доводы ответчика о добросовестном исполнении им обязанностей по учету личного состава в подразделении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в несвоевременном снятии военнослужащих, убывших на стационарное лечение, с продовольственного обеспечения в воинской части.

Более того, на запрос суда апелляционной инстанции не были представлены копии рапортов Тряпши и книги учета рапортов войсковой части 00000 с января 2018 по январь 2021 года, на которые ссылался истец.

Что касается ссылки истца в обоснование своих доводов на Методику по организации питания военнослужащих в столовых воинских частей (организаций) Восточного военного округа, утвержденной Директивой командующего войсками Восточного военного округа от 28 марта 2016 года N 6, то в данном случае она не может быть принята во внимание, поскольку не в полной мере согласуется с нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ, имеющими высшую юридическую силу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, предъявляя иск о привлечении Тряпша к полной материальной ответственности за причиненный ущерб, истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении данного ущерба.

Между тем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, поскольку доказательств, обосновывающих иск, в материалах дела не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, окружной военный суд считает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленных им к Тряпше исковых требований о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, что суд первой инстанции обоснованно констатировал в своем решении.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии законом, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, гарнизонный военный суд правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2022 года по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с Тряпши Николая Николаевича материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин