Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33а-384/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33а-384/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей - Марченко В.А. и Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Караулове С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N2а-52/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего " ... " "звание" Бастаева С.Д. об оспаривании действий " ... ", связанных с утратой письменной корреспонденции, действий начальника этого же " ... " связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, действий Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанных с отказом во включении в список на предоставление служебного жилого помещения члена его семьи, по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Омского гарнизонного военного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Силищева Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд

установил:

Как следует из оспариваемого решения, Бастаев С.Д, через представителя по доверенности Четвергова А.В, в суде оспорил действия и бездействие должностных лиц "... " и жилищного органа, связанных с утерей документов, невключением с 1 декабря 2019 года его супруги в состав членов семьи, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением и отказе в выплате компенсации за наем жилого помещения, что повлекло нарушение его прав, и просил обязать ФГАУ "Росжилкомплекс" включить супругу "ФИО"1 в состав членов семьи, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением, взыскать с "... " недополученную компенсацию в сумме 00000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины в сумме 2 868 рублей. Кроме того, Бастаев С.Д. и его представитель - Четвергов А.В. просили восстановить пропущенный процессуальный срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Решением Омского гарнизонного военного суда от 12 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд. При этом Бастаеву С.Д. была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 568 рублей.

В апелляционной жалобе, с учетом поданных на нее уточнений, представитель административного истца просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных им требований, рассмотрев дело по правилам гражданского судопроизводства.

В обоснование этому, со ссылкой на нормы Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и постановление Пленума Верхового Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" указывает, что судом не правильно определен вид судопроизводства, и поданное исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке ГПК РФ.

Обращает внимание, что суд неправомерно отказал в удовлетворении искового заявления в виду пропуска процессуального срока обращения, оставил требование о защите прав на жилищное обеспечение по существу без рассмотрения при вынесении оспариваемого решения, не приняв во внимание, что вопрос о выплате Бастаеву С.Д. денежных средств за наем жилого помещения, связан с реализацией гражданином социальных прав и не подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), а рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, для которого установлен иной порядок исчисления исковой давности.

Также, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что действиями "ФИО"2 связанными с утратой письма из жилищного органа, право истца на получение компенсации нарушено не было, так как указанная выплата была ему прекращена раньше этих событий и по основанию, не связанному с действиями административных ответчиков, в связи с отказом Бастаева С.Д. от предложенного служебного жилья, которое не соответствовало санитарным и жилым нормам. Однако, автор жалобы указывает, что в случае получения Бастаевым С.Д. утерянного письма, он имел бы возможность подать недостающие документы в ноябре 2019 года и ему было бы предложено жилое помещение, исходя из фактического количества членов семьи или выплачена компенсация с декабря 2019 года по июнь 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Павлюк В.В, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 219 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 постановления от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу требований ч. 5 ст. 219 КАС РФ и названного пункта постановления, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, нормы действующего законодательства, предоставляя гражданину возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти и должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и материалами дела, Бастаев С.Д. проходит службу по контракту в "... ", с 16 мая 2018 года на основании его заявления включен в список на предоставление служебного жилого помещения, до момента предоставления служебного жилья, арендовал жилое помещение и получал компенсацию за его наем.

Также в 2018 году и в августе 2019 года Бастаев С.Д. обращался в жилищный орган с просьбой включить в указанный список его супругу - "ФИО"1 в чем ему было отказано.

После обращения Бастаева С.Д. в октябре 2019 года в прокуратуру и внесения протеста прокурора, жилищный орган в ноябре 2019 года направил ему письмо с предложением предоставить дополнительные документы для решения вопроса о включении супруги в вышеназванный список. Нештатный делопроизводитель "... " "ФИО"2 получивший данное письмо, Бастаеву С.Д. его не передал, и затребуемые документы он предоставил в жилищный орган только в июле 2020 года, когда узнал о существовании этого письма, после чего его супруга была включена в состав членов семьи, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением с 15 июля 2020 года. Указанное решение жилищного органа Бастаев С.Д. получил лично 13 августа 2020 года.

Таким образом, об утере "... " письма жилищного органа от ноября 2019 года, а также о включении супруги в состав членов семьи, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением, с июля 2020 года, Бастаеву С.Д. стало известно не позднее июля и августа 2020 года, соответственно.

В феврале 2019 года Бастаеву С.Д. стало известно о прекращении выплаты компенсации за наем жилого помещения в связи с его отказом от предложенного служебного жилья. По вопросу выплаты компенсации за наем жилого помещения Бастаев С.Д. обратился в установленном порядке 21 сентября 2020 года с рапортом, в котором просил выплатить компенсацию за период с февраля 2019 года по 9 июля 2020 года. В выплате Бастаеву С.Д. было отказано, о чем ему стало известно не позднее 30 сентября 2020 года при ознакомлении с резолюцией начальника "... ".

28 марта 2022 года Бастаев С.Д, через своего представителя Четвергова А.В, подал исковое заявление в гарнизонный военный суд, по которому было возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 года указанное гражданское дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Омский гарнизонный военный суд.

Определением судьи Омского гарнизонного военного суда от 15 июня 2022 года указанное дело принято к производству суда, как подлежащее рассмотрению по правилам административного судопроизводства и в дальнейшем рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и по нему было принято указанное выше оспариваемое решение.

Как установлено судом, об отказе в выплате компенсации за наем жилого помещения за спорный период с декабря 2019 года по июнь 2020 года Бастаеву С.Д. стало известно не позднее 30 сентября 2020 года, а потому течение срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, следует исчислять со дня, следующего за указанной датой.

Вместе с тем, поскольку с административным исковым заявлением в суд Бастаев С.Д. обратился 28 марта 2022 года, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, по всем требованиям.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом согласно ч. 11 ст. 226 этого же Кодекса обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, представлено не было, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Установление в декабре 2021 года лица виновного за утерю письма жилищного органа не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд, поскольку как установлено судом, о нарушениях, по мнению административного истца, его прав, ему было известно до этого.

В отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, принятое судом решение об отказе в удовлетворении административного иска соответствует ч. 8 ст. 219 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N8, о том, что суд может сослаться в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском процессуального срока, суд принял меры, направленные на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших для обращения в суд в установленный законом срок, а также исследовал фактические обстоятельства административного дела, в том числе связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих Бастаеву С.Д. в защите его прав, что в полной мере соответствует позиции, изложенной в п. 42 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

Поскольку в удовлетворении административного иска правильно было отказано по причине пропуска Бастаевым С.Д. без уважительной причины срока обращения в суд, в связи с чем суд первой инстанции по требованиям о взыскании денежных средств решений не принимал, то поводов для их рассмотрения в окружном военном суде, не имеется. Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, оснований для возмещения судебных расходов, не имелось.

Также, с учетом указанных выше обстоятельств и содержащихся в исковом заявлении требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Учебного центра филиала Академии и жилищного органа, нарушающими его права на получение компенсации за наем жилого помещения, возложении на жилищный орган обязанностей по принятию супруги на соответствующий учет и взыскании причитающейся ему компенсации, судья Омского гарнизонного военного суда пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, имеют публично-правовой характер и подлежат разрешению в порядке главы 22 КАС РФ.

Этот вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", поскольку оспариваемое решение принято в ходе реализации административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов.

Учитывая указанное выше окружной суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении вида судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 12 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего "... " "звание" Бастаева С.Д, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи В.А. Марченко

Д.Н. Силищев

Мотивированное определение составлено 1 декабря 2022 года.