Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33а-392/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33а-392/2022

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Дуняшин О.О., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы по частной жалобе представителя административного ответчика Каменевой Ю.А. на определение Абаканского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2022 года, по административному делу N 2а-9/2022 по заявлению Белова Александра Геннадьевича о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Абаканского гарнизонного военного суда от 31 января 2022 года, удовлетворено административное исковое заявление Белова А.Г. об оспаривании действий командования войсковой части 00000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 17 мая 2022 года указанное выше решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением кассационного военного суда от 4 августа того же года вышеприведённое апелляционное определение отменено и оставлено в силе решение гарнизонного военного суда от 31 января 2022 года.

Белов через своего представителя "ФИО"1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, из которого следует, что при рассмотрении дела им были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Васичкиной в размере 25 000 рублей.

Определением Абаканского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2022 года заявление административного истца частично удовлетворено. С ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" в пользу Белова взыскано 20 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Каменева Ю.А, не согласившись с вынесенным определением, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы, ссылаясь на действующее законодательство, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум), полагает, что исходя из оказанных услуг административному истцу его представителем по административному делу, не являющимся сложным, сумма судебных расходов, взысканная судом с административного ответчика, является необоснованной и завышенной.

Рассмотрев материалы в порядке ч. 2 и 21 ст. 315 КАС РФ, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья окружного военного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 ст. 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, Белов заключил договор от 29 ноября 2021 года с индивидуальным предпринимателем "ФИО"2 на оказание юридических услуг, включающих: подготовку административного иска в суд об обжаловании действий командира воинской части по привлечению Белова к дисциплинарной ответственности, подготовку уточнения исковых требований, представление интересов административного истца в суде. При этом исполнитель вправе привлекать к исполнению поручения своего работника, с которым заключен договор, а размер вознаграждения исполнителя составляет 25 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП "ФИО"2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, в том числе для осуществления деятельности в области права.

Согласно справке за подписью ИП "ФИО"2, "ФИО"1 принята на должность юриста по трудовому договору.

Представитель "ФИО"1 во исполнение договора на оказание услуг и полномочий, предоставленных доверенностью, подготовила и представила в суд вместе с документами в обоснование заявленных требований административное исковое заявление об оспаривании действий командования войсковой части 00000 на 3-х страницах, которое подписано самим административным истцом, также подготовила и представила в суд заявление об уточнении требований административного иска на 2-х страницах, письменные пояснения по делу на 3-х страницах и рассматриваемое заявление о возмещении судебных расходов на 2-х страницах, непосредственно участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству в суде 19 января 2022 года и в судебных заседаниях 26 и 31 января того же года общей продолжительностью около 4-х часов.

Учитывая категорию административного дела, общий объём юридических услуг, результат судебного разбирательства, выразившийся в удовлетворении требования именно к ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" и принимая во внимание разумность и соразмерность возмещения указанных расходов суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возмещении расходов в части оказания юридических услуг представителя, в том числе и за непосредственное участие в судебных заседаниях, на сумму 20 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования административного истца о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, является верным, а решение о возмещении указанных расходов с учетом разумности в размере 20 000 руб. обоснованным и достаточно мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы представителя административного ответчика о необоснованности взыскания в пользу административного истца судебных расходов являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение определения гарнизонного военного суда, из материалов не усматривается.

В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 311, ст. 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Абаканского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2022 года о частичном возмещении Белову А.Г. судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин