Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33а-402/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33а-402/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Марченко В.А. и Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-1/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования " ... " (далее по тексту - Институт) " ... " Флягина Юрия Алексеевича об оспаривании действий и бездействия начальника Института, заместителя начальника Института по материально-техническому обеспечению, начальника финансово-экономического отделения - главного бухгалтера Института, начальника отдела кадров и воспитательной работы Института и начальника кафедры "N" Института, связанных с исключением из списков личного состава образовательного учреждения, по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шнорра А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав выступление представителя административных ответчиков - Института и начальника Института Дьяченко Ю.В. и заключение прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "... " Смирнова С.В, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Флягин обратился в суд с административным иском, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в Институте в должности "... " "N" Приказом начальника Института от 31 марта 2020 года N 59-ЛС ему со 2 апреля 2020 года предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2020 год пропорционально прослуженному времени с увеличением, в том числе, на 2 суток в связи с выездом в город "адрес" общей продолжительностью 15 суток. Приказом того же воинского должностного лица от 31 марта 2020 года N 60-ЛС административный истец, уволенный с военной службы в запас в связи с "... ", 20 апреля 2020 года исключён из списков личного состава Института.

Полагая свои права нарушенными, Флягин просил суд признать незаконными:

- приказ начальника Института от 31 марта 2020 года N 60-ЛС об исключении из списков личного состава образовательного учреждения;

- бездействие начальника Института и начальника финансово-экономического отделения - главного бухгалтера Института (далее по тексту - начальник ФЭО) в период с 1 по 20 апреля 2020 года, выразившееся в непроведении с ним всех необходимых расчётов по денежному довольствию и вещевому обеспечению после увольнения с военной службы перед его исключением из списков личного состава образовательного учреждения;

- бездействие начальника Института, а также начальника отдела кадров и воспитательной работы Института (далее по тексту - начальник отдела кадров), выразившееся в неувеличении срока его военной службы после предоставления медицинских документов, подтверждающих заболевание в период основного отпуска за 2020 год;

- бездействие начальника Института, выразившееся в непродлении его основного отпуска за 2020 год на количество суток болезни;

- бездействие начальника Института, выразившееся в неувеличении его основного отпуска за 2020 год с учётом увеличения общей продолжительности военной службы, и обязать начальника Института:

- предоставить ему неиспользованную часть основного отпуска за 2020 год пропорционально прослуженному времени с учётом увеличения общей продолжительности военной службы (требование изложено в редакции, изложенной Флягиным в его заявлении от 22 июня 2022 года, в том числе и его п. 11, а также письменных дополнений к нему от 23 июня 2022 года N 2384эо);

- отменить изданный им приказ от 31 марта 2020 года N 60-ЛС;

- изменить дату его исключения из списков личного состава образовательного учреждения путём издания соответствующего приказа, обязать начальника Института и начальника ФЭО Института:

- произвести с ним все необходимые расчёты с учётом увеличения общей продолжительности военной службы, ликвидировать возникшую перед ним задолженность по денежному довольствию и вещевому обеспечению в кратчайший срок;

- административных ответчиков компенсировать ему расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции Флягин подал заявления от 22 и 26 июня 2022 года, в которых просил признать незаконными:

- бездействие заместителя начальника Института - начальника отдела материально-технического обеспечения, выразившееся в непроведении расчёта вещевого имущества, включая фурнитуру, экипировку, одежду, обувь, головные уборы и т.д, подлежащего выдаче ему перед исключением из списков личного состава образовательного учреждения, фактическим необеспечением вещевым имуществом перед исключением из таковых списков за период с 2008 по 2020 годы включительно, обязав указанное должностное лицо произвести расчёт задолженности и фактическую выдачу (отгрузку) вещевого имущества;

- бездействие начальника Института, выразившееся в необеспечении положенным вещевым имуществом, включая фурнитуру, экипировку, одежду, обувь, головные уборы и т.д, перед исключением из списков личного состава за период с 2008 по 2020 год включительно, обязав указанное должностное лицо обеспечить его положенным вещевым имуществом за указанный период;

- приказ начальника Института от 31 марта 2020 года N 60-ЛС об исключении из списков личного состава образовательного учреждения, обязав указанное должностное лицо отменить названный приказ, восстановить его в списках личного состава Института, поскольку восстановление некоторых нарушенных прав без его восстановления в данных списках затруднительно, а в некоторых невозможно;

- бездействие начальника Института и начальника ФЭО до 20 апреля 2020 года, выразившееся в непроведении с ним всех необходимых расчётов по денежному довольствию и вещевому обеспечению после увольнения с военной службы и перед его исключением из списков личного состава образовательного учреждения (после исключения из списков личного состава Института и принятия Новосибирским гарнизонным военным судом административного искового заявления от 7 июня 2020 года нарушенные права были частично восстановлены, на банковский счёт административного истца перечислена задолженность по денежному довольствию и компенсация по вещевому обеспечению за последний год службы), обязав указанных должностных лиц произвести все необходимые расчёты с ним с учётом увеличения общей продолжительности военной службы;

- бездействие начальника Института, выразившееся в непредоставлении ему 16 дней отдыха за счёт привлечения к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни, а также в составе суточных нарядов в 2019-2020 годах, обязав названное должностное лицо увеличить период основного отпуска на 16 дней;

- бездействие начальника Института, выразившееся в непродлении основного отпуска на количество суток болезни, обязав его увеличить период основного отпуска за 2020 год на количество суток болезни;

- бездействие начальника Института, выразившееся в непродлении отпуска за 2020 год на количество суток нахождения в пути к месту его проведения и обратно (около 10 суток), обязав увеличить его на количество суток нахождения в пути;

- бездействие начальника Института и начальника отдела кадров Института, выразившееся в непроведении расчёта увеличения срока военной службы после предоставления медицинских документов, подтверждающих заболевание в период основного отпуска за 2020 год, с учётом времени следования к месту проведения неиспользованной части основного отпуска за 2020 годи обратно (около 10 суток), 16 дней отдыха, обязав начальника отдела кадров произвести расчёт увеличения срока военной службы в связи с перенесённым в период отпуска заболеванием, с учётом времени на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, 16 дней отдыха;

- бездействие начальника Института, выразившееся в неувеличении срока военной службы после предоставления им медицинских документов, подтверждающих заболевание в период основного отпуска за 2020 год, с учётом времени следования к месту проведения неиспользованной части основного отпуска за 2020 год и обратно (около 10 суток), 16 дней отдыха, обязав названное должностное лицо увеличить срок военной службы в связи с неренесённым в период отпуска заболеванием, с учётом времени на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, 16 дней отдыха;

- бездействие начальника Института, выразившееся в необеспечении права бесплатного проезда к месту проведения неиспользованной части основного отпуска за 2020 год и обратно, возложив на него обязанность по оплате стоимости проезда к месту его проведения и обратно;

- бездействие начальника Института, выразившееся в неиздании приказов о зачислении на продовольственное обеспечение в форме питания на период несения дежурства в суставе суточных нарядов в качестве оперативного дежурного по Институту в период с 2007-2018 годов, обязав его восстановить нарушенное право;

- бездействие начальника Института, выразившееся в необеспечении бесплатным банно-прачечным обслуживанием при размещении в общежитии в период с 2007 года по 2018 год без оплаты проживания и при круглосуточном дежурстве в период с 200 года по 2018 года, обязав его восстановить нарушенное право;

- бездействие начальника Института, выразившееся в необеспечении вещевым имуществом личного пользования за период военной службы и непринятии мер к выплате ежегодной денежной компенсации за предметы невыданного вещевого имущества в период с 2008 года по 2020 год включительно, обязав его восстановить нарушенное право;

- бездействие начальника Института, выразившееся в необеспечении в период размещения в общежитии в период с 2006 года по 2011 год постельным бельём и постельными принадлежностями, бельём и обувью военнослужащих по установленным нормам, обязав его восстановить нарушенное право;

- действия начальника ФЭО Института по исчислению денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования в размере, не соответствующем установленным нормам, обязав его восстановить нарушенное право;

- решение начальника Института о выплате в июле 2020 года денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования в размере, не соответствующем установленным нормам, обязав его восстановить нарушенное право;

- решение начальника Института о выплате в июле 2020 года денежного довольствия за март и апрель 2020 года в размере, не соответствующем установленным нормам, обязав его восстановить нарушенное право;

- действия начальника ФЭО Института по исчислению денежного довольствия за март и апрель 2020 года в размере, не соответствующем установленным нормам, обязав его восстановить нарушенное право;

- решение начальника Института о прекращении допуска в марте 2020 года в поликлинику военно-медицинской службы "... " (с изъятием санитарного билета) до окончания освидетельствования военно-врачебной комиссией с целью определения состояния здоровья после окончания военной службы, обязав его восстановить нарушенное право;

- бездействие начальника Института, выразившееся в непринятии мер к представлению 16 дней отдыха за счёт привлечения к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни, а также в составе суточных нарядов в 2018-2020 годах, обязав его восстановить нарушенное право путём предоставления 16 дней отдыха, а в случае восстановления в списках личного состава Института на 16 дней в большую сторону;

- бездействие начальника Института и начальника кафедры "N", выразившееся в непредоставлении 16 дней отдыхав за счёт привлечения к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни, а также в составе суточных нарядов в 2018-2020 годах, обязав их восстановить нарушенное право путём предоставления 16 дней отдыха в случае восстановления в списках личного состава Института, либо изменения даты исключения из списков личного состава названного образовательного учреждения на 16 дней в большую сторону;

- бездействие начальника отдела кадров Института, выразившееся в неоформлении отпускного удостоверения с целью использования второй части основного отпуска за 2020 год, обязав его восстановить нарушенное право.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 июня 2022 года Флягину отказано в удовлетворении его административного иска.

Также судом принят отказ административного истца от заявленных требований в части обязания начальника Института и начальника отдела кадров Института осуществить корректировку общей продолжительности его военной службы (выслуги лет) в сторону увеличения на 26 суток: с 1 апреля 2020 года по 2 апреля 2020 года исполнение обязанностей на рабочем месте с 3 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года и с 15 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года период течения болезни, производство по административному делу в данной части прекращено.

Не согласившись с решением суда, Флягин подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный при неправильном применении норм материального права, приведшего к принятию необоснованного решения при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном определении этих обстоятельств, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Аргументируя апелляционную жалобу, подробно цитируя при этом текст оспариваемого судебного решения с приведением собственных умозаключений и анализируя со своей точки зрения нормы права, регулирующие спорные правоотношения, автор жалобы указывает на следующее.

Так, по его утверждению, не соответствует обстоятельствам дела вывода суда о том, что 22 и 26 июня 2022 года им был заявлен ряд дополнительных требований, считая, что они соответствуют положениям ч. 1 ст. 46 КАС РФ. Между тем, он воспользовался правом на изменение предмета административного иска и конкретизировал заявленный предмет, а дополнительных требований, связанных с исключением из списков личного состава и выходящих за рамки первоначальных, не заявлял.

По мнению Флягина, указание в решении о надлежащем извещении административных соответчиков о времени и месте судебных заседаний является недоказанным, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанций нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, оставив без удовлетворения заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля "ФИО"3 по опровергаемому им обстоятельству составления 31 марта 2020 года акта о доведении до него приказа о предоставлении неиспользованной части основного отпуска за 2020 год.

Приведя собственный анализ Положения о порядке прохождения военной службы, автор жалобы излагает собственные обширные умозаключения о неправильности истолкования и практического применения председательствующим норм материального права, регламентирующих порядок исключения военнослужащего из списков личного состава части, что, по его мнению, внесло в содержание обжалуемого решения отчётливую сумятицу.

Указывает на нарушение председательствующим норм процессуального права в части применения преюдиции, витиеватость и поверхностность суждений в сочетании с неприкрытым отсутствием свободы принятия решений. Обращает внимание на смешение председательствующим нескольких самостоятельных административных исковых требований воедино, полагая необоснованными изложенный в решении суда вывод о недоказанности факта нарушения его прав административными ответчиками, поскольку им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих обратное.

Выражает сомнение в беспристрастности председательствующего при рассмотрении дела, которое выразилось в недоверии к его объяснениям. Вместе с тем, в случае внезапно возникшего к нему недоверия, председательствующему надлежало заявить самоотвод, что явилось бы единственно верным решением в сложившейся ситуации.

Указывает на то, что изложенные в решении данные о его личных и профессиональных качествах, к числу которых относится наличие "... " образования, применявшееся им по соответствующему профилю воинской должности в Институте более 10 лет, воинское звание "... "", доскональное знание порядка прохождения военной службы, своих прав и обязанностей, а также способов их защиты в случае их нарушения, в том числе судебной, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются и правового значения не имеют.

Не соглашается с выводом суда о злоупотреблении своими правам по неполучению денежного довольствия и денежной компенсации за вещевое имущество, которые опровергаются материалами дела, а доказательств его отказа в получении указанных выплат не имеется.

Со ссылкой на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает на неправильный вывод суда об отказе в удовлетворении его требования в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Выражает несогласие с указанным в решении выводом суда о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу им заявлен ряд дополнительных требований, которые соответствуют положениям ч. 1 ст. 46 КАС РФ, предоставив об этом соответствующие заявления, датированные 22 и 26 июня 2022 года, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и без учёта правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в постановлении от 20 января 2021 года N 2-П.

Утверждает, что председательствующий обманным путём понудил его отказаться от части исковых требований. Так, 22 июня 2022 года им было заявлено об уточнении формулировок отдельных требований, однако председательствующий настойчиво предлагал ему отказаться от ранее сформулированных пунктов, дав обещание принять к производству вновь сформулированные. Приняв отказ от ранее сформулированных требований, изложенных в п. 8, 9 просительной части административного иска от 7 июня 2020 года, председательствующий отказался рассматривать формулировки требований, принятые взамен первоначальных, сославшись на пропуск административным истцом срока обращения в суд. При этом по вышеуказанным пунктам он новых требований не заявлял, а лишь конкретизировал их.

Не соглашается с определением судьи об отклонении основной части замечаний на протокол судебного заседания от 27-30 июня 2022 года, поскольку эти замечания были подготовлены исключительно на основе аудиозаписей судебного разбирательства.

Выражает несогласие с изложенным в определении судьи основанием оставления его апелляционной жалобы без движения - в связи с не предоставлением документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, государственная пошлина в размере 150 рублей при подаче апелляционной жалобы им была уплачена с использованием электронного средства платежа. Таким образом он был вынужден повторно уплатить государственную пошлину через отделение банка с получением платёжного документа на бумажном носителе.

Ссылается на немотивированность протокольных определений суда об отклонении большей части представленных им доказательств. Кроме того, председательствующим безосновательно не принят во внимание ряд письменных доказательств, подтверждающих его доводы, ходатайства о приобщении которых были формально удовлетворены.

В заключение жалобы её автор указывает, что заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы было разрешено без удаления председательствующего в совещательную комнату и вынесения отдельного судебного акта.

Старший помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона "... " "ФИО"1 в поданных на апелляционную жалобу возражениях просит решение Новосибирского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон), окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, установленных в этом пункте указанной статьи закона, а также Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее по тексту - Положение).

К числу таких случаев упомянутым Законом отнесено, в частности, нахождение военнослужащего на стационарном лечении, что направлено на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период.

Как следует из п. 4 ст. 3 Положения, военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Законом и Положением.

В тоже время п. 18 ст. 29 Положения определено, что военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни.

Данная норма, устанавливая правила продления отпусков таким военнослужащим, обеспечивает им возможность полноценной реализации права на отдых и гарантирует достижение целей предоставления основного и дополнительного отпуска, обусловленных необходимостью последующего надлежащего исполнения обязанностей военной службы.

Следовательно, приведённые правовые нормы регламентируют вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, допускают оставление военнослужащего в списках личного состава воинской части после истечения срока его военной службы при прохождении им стационарного лечения и нахождения его в отпусках при условии последующего возвращения на службу для сдачи дел и должности, то есть предоставляют этому лицу гарантии сохранения статуса военнослужащего лишь в указанные периоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом руководителя службы организационно-кадровой работы "... " от 27 марта 2020 года N 197 Флягин досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. "г" п. 2 ст. 51 Закона, то есть в связи с лишением допуска к государственной тайне. Законность данного отказа, оспоренная административным истцом в судебном порядке, была подтверждена вступившим в законную силу решением 2-го Западного окружного военного суда от 24 декабря 2021 года. Приказом начальника Института от 31 марта 2020 года N 60-ЛС Флягин, в связи с состоявшимся увольнением с военной службы по указанному основанию, с 20 апреля 2020 года исключён из списков личного состава образовательного учреждения.

В соответствии с рапортом от 11 марта 2020 года Флягин просил начальника Института о предоставлении ему неиспользованной части ежегодного отпуска за 2020 год продолжительностью 19 суток с 23 марта 2020 года с выездом к месту его проведения в "адрес", который был разрешён начальником Института 30 марта 2020 года с определением даты начала отпуска 2 апреля того же года.

Приказом начальника Института от 31 марта 2020 года N 59-ЛС Флягину на основании вышеупомянутого рапорта предоставлена часть основного отпуска за 2020 год со 2 апреля того же года продолжительностью 15 суток с выездом в "адрес".

Согласно акту об ознакомлении с документами и отказе от получения отпускного удостоверения (т. 1 л.д. 107), Флягин 31 марта 2020 года в коридоре общежития Института в присутствии начальника отдела кадров Института "ФИО"2, "... " отдела кадров "ФИО"4 и "... " "ФИО"3 был ознакомлен с приказом о предоставлении ему основного отпуска от 31 марта 2020 года N 59-ЛС, заявив при этом о несогласии с его содержанием в части даты начала отпуска, которая не совпадала с датой, указанной в его рапорте. В этом же акте зафиксирован факт доведения до сведения Флягина инструктажа по вопросам профилактики и выявления коронавирусной инфекции в период отпуска, а также информации о том, что при необходимости последний может обратиться в ФЭО для оформления аванса в целях приобретения билетов к месту проведения отпуска и обратно.

Как следует из содержания акта об ознакомления с документами (т. 1 л.д. 108), 1 апреля 2020 года в коридоре общежития Института начальник отдела кадров "ФИО"2 в присутствии административного истца, заместителя начальника отдела кадров "ФИО"5 и начальника кафедры "N" "ФИО"6 огласил приказ начальника Института от 31 марта 2020 года N 60-ЛС об исключении Флягина из списков личного состава образовательного учреждения, поскольку последний отказался от личного ознакомления с ним. При этом Флягин отказался от подписи в ознакомлении с его содержанием.

Как следует из листков освобождения военнослужащего от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 3 и 15 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 23, 33), Флягин находился на амбулаторном лечении в периоды, соответственно, с 3 по 13 апреля 2020 года и с 25 по 27 апреля 2020 года.

Таким образом анализ изложенного позволяет утверждать, что обстоятельство нахождения Флягина в период отпуска, предоставленного ему перед исключением из списков личного состава Института, на амбулаторном лечении, не порождало у него права на продление данного отпуска на соответствующее количество дней болезни, а у руководства Института отсутствовали основания для дальнейшего сохранения за ним статуса военнослужащего.

Пунктом 16 ст. 34 Положения предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно справке Врио начальника ФЭО Института от 22 июня 2020 года N 162/Ф-1714, денежное довольствие, положенное Флягину за март 2020 года в сумме "... ", было депонировано 19 марта 2020 года в связи с его неявкой для получения денежных средств. В соответствии с приказом начальника Института от 31 марта 2020 года N 60-ЛС был осуществлён расчёт положенного Флягину денежного довольствия за апрель 2020 года пропорционально прослуженному времени и сформирована платёжная ведомость от 3 апреля 2020 года N 148 на сумму "... ". На основании справки-расчёта N 52 была начислена денежная компенсация за предметы вещевого имущества и сформирована платёжная ведомость от 3 апреля 2020 года N 147 на сумму "... ". Указанные ведомости были подписаны и переданы в кассу 3 апреля 2020 года. В связи с тем, что Флягин не явился за денежными средствами они были депонированы в конце рабочего дня 20 апреля 2020 года - дня исключения административного истца из списков личного состава Института. Общая сумма денежных средств, неполученных Флягиным, по состоянию на 3 апреля 2020 года составила "... ". Указанная сумма, готовая к выдаче в случае явки Флягина, имелась в наличии в кассе Института, о чём свидетельствуют отчёты кассира за период с 3 по 20 апреля 2020 года. Данные денежные средства имеются в наличии в кассе Института и готовы к выдаче Флягину. Перевод на лицевой счёт получателя возможен в случае его письменного обращения с указанием банковских реквизитов.

Приведённые в справке сведения подтверждаются копиями платёжных ведомостей за апрель 2020 года N 147, 148 (т. 1 л.д. 89, 84), копией расчётного листка за апрель 2020 года (т. 1 л.д. 85), копиями страниц из книги учёта депонированных выплат Института (т. 1 л.д. 137-142), копиями реестров депонированных сумм за 19 марта и 20 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 135-136).

Как следует из копий уведомлений заместителя начальника Института от 6 апреля 2020 года N "N", от 20 апреля 2020 года N "N", направленным по различным возможным адресам пребывания Флягина, последнему разъяснено о необходимости его прибытия в кассу Института для получения окончательного расчёта в связи с исключением из списков личного состава образовательного учреждения.

Информация о необходимости получения Флягиным в кассе Института окончательного расчёта при исключении из списков личного состава образовательного учреждения, как и информация о соблюдении карантинных мероприятий, была устно доведена до сведения Флягина начальником ФЭО Ильиным и начальником отдела кадров "ФИО"2 соответственно, 2 апреля 2020 года о чём свидетельствует соответствующий акт от указанной даты.

Как следует из вступившего в законную силу решения Новосибирского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2021 года, Флягину, в соответствии с представленными им банковскими реквизитами, Институтом осуществлён перевод вышеуказанных денежных средств в общей сумме "... ".

Анализ изложенного позволяет утверждать, что руководством и должностными лицами Института были предприняты исчерпывающие меры для реализации права Флягина на своевременное получение денежного довольствия и компенсации за вещевое имущество до даты его исключения из списков личного состава, однако административный истец при отсутствии каких-либо заслуживающих внимание объективных препятствий самоустранился от их получения. В настоящее время административный истец обеспечен всеми полагающимися ему денежными средствами в полном объёме.

При таких данных суд первой инстанции, проанализировав совокупность вышеперечисленных обстоятельств в их системной взаимосвязи с приведёнными нормативными положениями, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий и бездействия должностных лиц Института, связанных с исключением из списков личного состава названного образовательного учреждения. Порядок исключения Флягина из списков личного состава Института был соблюдён, должностными лицами каких-либо нарушений при исключении административного истца из списков личного состава Института, которые нарушали бы его права и законные интересы, не допущено, соответствующий приказ издан в пределах полномочий воинского должностного лица. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Отказывая административному истцу в удовлетворении его дополнительных требований, изложенных в заявлениях от 22 и 26 июня 2022 года, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно расценили их как новое административное исковое заявление, не подпадающее под требования ч. 1 ст. 46 КАС РФ, поскольку эти требования связаны с его претензиями к руководству Института в период прохождения военной службы, которая окончилась 20 апреля 2020 года.

Гарнизонный военный суд исходил из верного толкования норм процессуального права в их системном единстве - ч. 1 и 8 ст. 219, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, анализ которых привёл к правильным выводам о том, что что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск этого срока без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. В тоже время заслуживающих внимание обстоятельств, позволяющих в соответствии с положениями ч. 5 ст. 219 КАС РФ признать уважительной причину пропуска Флягиным срока обращения с административным исковым заявлением, судом не установлено и административным истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанций нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, оставив без удовлетворения заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля "... " "ФИО"3 по опровергаемому им обстоятельству составления 31 марта 2020 года акта о доведении до него приказа о предоставлении неиспользованной части основного отпуска за 2020 год, является несостоятельным, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует. В силу ч. 3 ст. 84 КАС РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Подлежит отклонению довод автора жалобы об имеющихся у него сомнениях относительно беспристрастности председательствующего при рассмотрении дела, поскольку является его субъективным мнением и материалами дела не подтверждается.

Суждение заявителя о нарушении председательствующим норм процессуального права в части применения преюдиции является несостоятельным, поскольку при рассмотрении данного дела такой принцип не применялся.

Довод заявителя о несогласии с выводом суда о злоупотреблении своими правам по неполучению денежного довольствия и денежной компенсации за вещевое имущество несостоятелен и опровергается собранными по делу доказательствами.

Утверждение автора жалобы о том, что что председательствующий обманным путём понудил его отказаться от части исковых требований не может быть принято во внимание, так как из протокола судебного заседания следует, что отказ Флягина от требований об обязании начальника Института и начальника отдела кадров Института осуществить корректировку общей продолжительности его военной службы (выслуги лет) в сторону увеличения на 26 суток: с 1 апреля 2020 года по 2 апреля 2020 года исполнение обязанностей на рабочем месте с 3 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года и с 15 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года период течения болезни являлся добровольным. Со стороны суда какого-либо воздействия или принуждения при написании заявления об отказе от иска в данной части, а также при предъявлении его суду для приобщения к материалам дела, не имелось. Отказ от указанных исковых требований написан и подписан собственноручно Флягиным, приобщён к материалам дела (т. 3 л.д. 31). Последствия отказа от заявленных требований административного искового заявления Флягину были разъяснены и понятны.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда в части отказа в удовлетворении его требования в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, также является несостоятельным, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Суждения о несогласии с отклонением судьёй основной части замечаний на протокол судебного заседания от 27-30 июня 2022 года, подготовленных на основе аудиозаписей судебного разбирательства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и его отмену не влекут, поскольку поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и определением от 13 октября 2022 года частично удостоверены по изложенным в них пунктам 16 и 18. Остальные замечания, приведённые Флягиным в п. 1-15 и 17 судьёй отклонены, поскольку все имеющиеся в проколе сведения, касающиеся действий суда, пояснений участников судебного разбирательства и принимаемых судом решений отражены полно и правильно. Каких-либо расхождений, которые могли бы повлиять на выводы суда в решении, протокол судебного заседания не содержит. При этом следует иметь ввиду, что письменный протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания.

Ссылка в жалобе на немотивированность протокольных определений суда об отклонении большей части представленных административным истцом доказательств не соответствует действительности, поскольку все заявленные им в судебном заседании ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных определений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что председательствующим безосновательно не принят во внимание ряд письменных доказательств, подтверждающих его доводы, ходатайства о приобщении которых были формально удовлетворены, не является основанием для отмены решения суда, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы заявителя о том, что его ходатайство о назначении судебной экспертизы было разрешено без удаления председательствующего в совещательную комнату и вынесения отдельного судебного акта, являются несостоятельными.

Так, согласно ст. 154 КАС РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

В соответствии со ст. 198 КАС РФ судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда.

Суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если: настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда; вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании; при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда.

В случаях, не предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, суд выносит определение в виде протокольного определения.

Определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений. Определение суда в виде протокольного определения выносится без удаления суда в совещательную комнату, объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. Определение суда объявляется немедленно после его вынесения.

В силу ст. 78 КАС РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение, которое не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от обжалования решения суда.

Учитывая, что ходатайство Флягина о назначении судебной технико-почерковедческой экспертизы было рассмотрено в судебном заседании, судом не признано необходимым вынесение определения в виде отдельного судебного акта, следовательно, суд первой инстанции обоснованно вынес определение об отказе в назначении экспертизы по делу в виде протокольного определения, без удаления в совещательную комнату.

Довод административного истца о несогласии с изложенным в определении судьи от 18 августа 2022 года основанием оставления его апелляционной жалобы без движения - в связи с не предоставлением документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины, является беспредметным и на законность обжалуемого решения влиять не может, поскольку данное определение подлежало самостоятельному обжалованию в установленном КАС РФ порядке путём подачи частной жалобы, что административным истцом сделано не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и иному толкованию действующего законодательства, правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, гарнизонным военным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Флягина Юрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: В.А. Марченко

А.Г. Шнорр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.