Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г. N А05-3477/2007 Иск ООО к Обществу о признании частично недействительным договора об оказании услуг не удовлетворен, поскольку установление в дальнейшем тарифа на передачу тепловой энергии в ином, нежели предусмотрено договором, размере, не свидетельствует о недействительности соглашения, кроме того, на момент заключения договора тарифа на передачу тепловой энергии для ответчика установлено не было, поэтому договор не может противоречить ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2007 г. N А05-3477/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой-Вельск" Сергеева А.Н. (доверенность от 05.05.2007),

рассмотрев 22.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2007 по делу N А05-3477/2007 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" (далее - ООО "Вельские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой-Вельск" (далее - ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск") об изменении договора об оказании услуг от 26.09.2006 в части тарифа на передачу тепловой энергии в связи с существенным изменением обстоятельств. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что на момент заключения договора тарифа на передачу тепловой энергии установлено не было, а в дальнейшем в. утвержденный истцу как энергоснабжающей организации тариф транспортная составляющая не включена, что влечет для истца расходы, не имеющие источника финансирования.

В процессе рассмотрения дела ООО "Вельские коммунальные системы" изменило предмет исковых требований и просило признать недействительным пункт 3.1 договора об оказании услуг от 26.09.2006. В соответствии с названным пунктом договора с учетом дополнительного соглашения цена месячного объема услуг по транспортировке тепловой энергии устанавливается с учетом тарифа на передачу 1 Гкал тепловой энергии, равного 146 руб. В обоснование измененных исковых требований истец сослался на то, что постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 27.04.2007 для ответчика был установлен тариф на передачу тепловой энергии в размере 59, 99 руб. за 1 Гкал.

Судом принято изменение искового требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Решением суда от 28.06.2007 в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3.1 заключенного между сторонами договора отказано, Решение суда мотивировано тем, что на дату заключения спорного договора установленный регулирующим органом тариф на передачу ответчиком тепловой энергии по арендуемым им сетям отсутствовал (установлен только с 01.05.2007).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Вельские коммунальные системы" указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, между сторонами заключен договор энергоснабжения, а не оказания услуг, как определил арбитражный суд. Ссылаясь на пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении регулируемых цен, 000 "Вельские коммунальные системы" считает, что должно оплачивать транспортировку тепловой энергии по тарифу 59, 99 руб. за 1 Гкал, установленному ответчику постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 27.04.2007.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск" просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "Вельские коммунальные системы" и Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого решения суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Предметом заявленного иска является недействительность отдельного пункта договора, устанавливающего цену услуги по передаче тепловой энергии. При этом, как правильно указал суд, истец не привел правового обоснования недействительности сделки. Установление в дальнейшем тарифа на передачу тепловой энергии в ином, нежели предусмотрено договором, размере, не свидетельствует о недействительности соглашения. На момент заключения договора тарифа на передачу тепловой энергии для ответчика установлено не было, поэтому договор не может противоречить пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, по какой цене должна оплачиваться транспортировка тепловой энергии после установления тарифа не подлежит разрешению в рамках настоящего спора, предметом которого является недействительность договора.

Кассационная инстанция не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения. Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи.

Предметом же заключенного между сторонами Договора является оказание услуг по передаче тепловой энергии. Поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям применяется глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2007 по делу N А05-3477/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова