Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2007 г. N А05-3289/2007 Иск ООО к Учреждению и МО о рассмотрении разногласий, возникших между сторонами при согласовании отдельных пунктов договора аренды нежилых помещений, не удовлетворен, так как, в частности, из положения о порядке сдачи в аренду муниципальными учреждениями МО имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, утвержденного постановлением мэра города, следует, что арендная плата за нежилое здание (помещение) установлена в размере не ниже суммы, рассчитанной согласно соответствующей методике

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2007 г. N А05-3289/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 13.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур-Р" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2007 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 (судьи Елагина O.K., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-3289/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур-Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя образовательная школа N 25" (далее - Школа) и муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") о рассмотрении разногласий, возникших между Обществом и Школой при согласовании пунктов 1.5, 1.8 и 3.1 договора аренды от 01.02.2007.

Решением от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2007, исковое заявление в отношении МО "Город Архангельск" оставлено без рассмотрения. Спорные условия договора от 01.02.2007 изложены в следующей редакции: пункт 1.5 договора исключен; пункт 1.8 договора принят в редакции "арендная плата за помещения по настоящему договору определяется согласно распоряжению заместителя мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам от 21.06.2006 N 680р. Стороны вправе установить более высокий размер арендной платы за помещения", пункт 3.1 договора принят в редакции Школы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 15.06.2007 и постановление от 27.08.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при определении размера арендной платы необходимо руководствоваться исключительно Методикой определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - Методика) и установление без ее применения в одностороннем порядке собственником муниципального имущества арендной платы в 12 раз больше по сравнению с предыдущим периодом, является злоупотреблением истца своим правом как собственника имущества и противоречит принципам разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Школой (арендодатель) и Обществом (арендатор) при заключении договора аренды нежилых помещений общей площадью 447 кв.м, расположенных по адресу: г. Архангельск, Московский пр., д. 43, корп. 2, принадлежащих Школе на праве оперативного управления.

Стороны достигли соглашения о передаче разногласий по договору на рассмотрение арбитражного суда.

Разногласия возникли по пунктам 1.5, 1.8, 3.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Поскольку стороны не достигли соглашения, то суды пришли к правильному выводу об исключении из договора пункта 1.5.

По пунктам 1.8 и 3.1 истец предлагал установить размер арендной платы на основании Методики.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Как следует из пункта 7.4 устава Школы, утвержденным первым заместителем мэра города Архангельска от 01.12.2003, Школа имеет право сдавать в аренду имущество, закрепленное за ней на праве оперативного управления только с согласия собственника - МО "Город Архангельск".

Как следует их Положения о порядке сдачи в аренду муниципальными учреждениями МО "Город Архангельск" имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 30.06.2004 N 190, арендная плата за нежилое здание (помещение) установлена в размере не ниже суммы, рассчитанной согласно Методике.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам от 21.06.2006 N 680р Школе разрешено передать в аренду истцу имущество при условии ежемесячного внесен арендной платы в размере 250 руб. за 1 кв.м.

Редакция спорных пунктов договора, которая принята и утверждена судом, соответствует вышеназванным правовым актам. Доводам истца о несоответствии пунктов 1.8 и 3.1 договора действующему законодательству дана надлежащая оценка судами, и они мотивированно отклонены. Оснований для переоценки выводов судов по данному вопросу у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А05-3289/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина