Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. N А44-223/2007 Иск ООО к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой ответчиком услуг по прохождению товара через таможенную систему обнаружения делящихся и радиоактивных материалов, а также размещением и хранением этого товара на складе временного хранения не удовлетворен, поскольку представленные ответчиком в зону таможенного контроля для осмотра транспортные средства с товарами не могли находиться в режиме временного хранения товаров, следовательно, между владельцем склада временного хранения и Учреждением договорные отношения в порядке, установленном ТК РФ, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2007 г. N А44-223/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 30.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2007 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Зайцева А.Я.) по делу N А44-223/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (далее - ООО "Терминал-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному учреждению "Боровичский лесхоз" (далее - ФГУ "Боровичский лесхоз", Учреждение) о взыскании 129 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой ответчиком услуг по прохождению товара через таможенную систему обнаружения делящихся и радиоактивных материалов, а также размещению и хранению этого товара на складе временного хранения в период с 25.04.2006 по 03.11.2006.

Определением от 23.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новгородская таможня (далее - Таможня).

Решением суда от 24.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Терминал-Сервис" просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, услуги, оказанные им ответчику в период с 25.04.2006 по 03.11.2006, исполнялись Обществом на условиях публичного договора, по которому последний не вправе был отказать Учреждению в размещении и обеспечении сохранности автотранспортных средств с товарами на принадлежащем ему складе временного хранения. Поскольку же Учреждение отказалось заключить с истцом договор, регулирующий указанные взаимоотношения сторон, однако фактически пользовалось услугами Общества в спорный промежуток времени, последнее полагает, что ФГУ "Боровичский лесхоз" должно возместить ему сумму неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество, Учреждение и Таможня о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Новгородской таможни от 23.03.2005 N 48 "О создании постоянной зоны таможенного контроля" по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Лядова, дом 6, создана постоянная зона таможенного контроля (далее - ПЗТК), прилегающая к зданию Боровичского таможенного поста.

Целью создания ПЗТК являлось проведение операций по завершению внутреннего таможенного транзита и выполнение действий для помещения товаров и транспортных средств на временное хранение в месте доставки, отличном от расположения Боровичского таможенного поста (склад временного хранения либо склад получателя товаров).

В качестве юридического лица, во владении которого находится используемая в качестве склада временного хранения открытая площадка, в указанном выше приказе Таможни обозначено ООО "Терминал-Сервис", включенное на основании выданного данным таможенным органом свидетельства в Реестр владельцев складов временного хранения.

Указанное юридическое лицо в порядке проведения таможенного оформления товаров в 2006 году оказывало Учреждению услуги по прохождению товара через таможенную систему обнаружения делящихся и радиоактивных материалов, а также размещению и хранению этого товара и доставивших его транспортных средств на складе временного хранения.

В связи с предоставлением данных услуг ООО "Терминал-Сервис" предложило Учреждению заключить договор на условиях пункта 3 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и на основании этого договора производить оплату услуг, оказываемых Обществом.

Однако ФГУ "Боровичский лесхоз" от заключения данного договора уклонилось и от оплаты фактически оказанных Обществом услуг отказалось, что и послужило основанием для обращения ООО "Терминал-Сервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций отклонил заявленные истцом требования, указав на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика. Суд посчитал, что представленные ответчиком в зону таможенного контроля для осмотра транспортные средства с товарами не могли находиться в режиме временного хранения товаров, предусмотренном главой 12 Таможенного кодекса Российской Федерации, и, исходя из этого пришел к выводу относительно невозможности возникновения между владельцем склада временного хранения и Учреждением договорных отношений в том порядке, который установлен положениями пункта 3 статьи 108 ТК РФ.

Проверив обоснованность указанного вывода суда, кассационная инстанция находит его правильным.

В соответствии с положениями статьи 99 ТК РФ временное хранение товаров представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В силу статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, относящихся к зонам таможенного контроля.

Согласно статье 101 ТК РФ на склады временного хранения товаров могут быть помещены любые иностранные товары, в том числе ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов на ввоз (пункт 1 статьи 13 ТК РФ). Склады временного хранения могут использоваться также для хранения товаров в случаях, предусмотренных статьями 377 и 391 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в соответствии с содержащимися в исковом заявлении доводами принадлежащий ответчику товар не был помещен на склад временного хранения в порядке статей 13, 377 и 391 ТК РФ, а был доставлен на территорию склада в процессе прохождения процедуры таможенного оформления, истец должен был доказать, что в данном случае товар в соответствии с положениями статьи 101 ТК РФ отвечает признакам иностранных товаров, к каковым, применительно к размещению зоны таможенного контроля, могут быть отнесены лишь товары, ввезенные на территорию Российской Федерации.

Между тем, как видно из отзыва на исковое заявление (т. 2, л.д. 13-15) и подтверждено ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представленные им в спорный период времени для таможенного оформления товары являлись экспортным грузом, соответственно, и не могли быть помещены на склад временного хранения в порядке, предусмотренном главой 12 названного Кодекса.

Следовательно, с учетом того, что указанные доводы Учреждения не были опровергнуты Обществом в процессе рассмотрения дела и, кроме того, товар поступил на территорию склада временного хранения не по инициативе ответчика, а по требованию таможенного органа, кассационная инстанция полагает, что судом предшествующих инстанций был сделан правомерный вывод относительно отсутствия оснований для признания возникших между сторонами настоящего спора отношений в качестве подпадающих под действие пункта 3 статьи 108 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к заключению, что Обществу было отказано в иске правомерно, в связи с чем считает поданную им кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А44-223/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева